通过区块链传输数字货币并没有被许多人看好，它被认为是没有发挥出其应有的优势，尤其是在扩大访问范围和降低金融服务成本等方面。很多人发出质疑，为什么不在现有的架构基础上构建支付系统，而是选择创建一个全新核心网络来转移资金，这条雄心勃勃的道路能行得通吗？
首先可以看到的是，当前市场里的支付服务和钱包产品，由于所依赖的基础架构，存在着一定的局限性。比如，你虽然可以在一个钱包里进行收付款操作，却无法在不同公司的钱包之间收付款，因为这些系统都是独立的。这就好比在没有支持互操作性的开放标准（比如电子邮件的SMTP标准）下，不同的邮箱之间无法发送电子邮件一样，用户就只能与自己邮件系统内的人进行通信。
其次，由于现在市场上存在着各种各样的网络，比如区域性支付网络（比如欧洲支付委员会等），银行间的支付网络（比如环球同业银行金融电讯协会等），还有中央银行/商业银行网络等等。其中一些系统甚至是在上个世纪六十和七十年代创建的，落后于当代的基础设施。 更重要的是，这些网络之间没有很好的关联，因此现有的“货币网络”是封闭的，具有局限性的。
再次，现在如果要将一个人在某国银行账户里或者某个特定钱包里的资金（价值）转移到另一个国家，其系统繁琐程度要远远超出人们的想象。因为在这过程中，需要涉及到许多中介机构，而且为了保证消费者能够及时取到钱，在提取钱的地方还需要有一个随时可用的流动资金池。而这中间只要有任何一个环节出现延误，就会增加每一步骤的成本。
那么我们现在通过一个例子来看看，假如市场不进行创新，而是在现有的轨道上和不连续的支付网络之间构建支付系统的话，会产生怎么样的结果。
想象一下假如有两个Libra协会成员，他们的金融基础设施都是建立在现有轨道上的，而且希望在钱包之间建立一个互操作层。现在要在Calibra钱包和Mercado Pago钱包之间做一笔交易流，那么现有转账轨道会如何处理这笔交易呢？A要从自己的 Calibra 账户向 B的 Mercado Pago钱包发送100美元。假如A在美国，B在英国。如果 A的Calibra 钱包中有余额，那么它可以立即付款。Calibra必须使用托管银行（或是多家银行）来保护客户资金，因此这100美元将会首先从一家美国的银行账户里转移到Mercado Pago英国客户对应的银行账户里，这意味着需要涉及代理银行转账或中介参与。即使这些交易都使用了环球同业银行金融电讯协会，完成这笔交易的费用也可能会达到45-50美元。
由此可以看到，通过现有的轨道不会减少获得现代金融服务的障碍。如果想要建立一个非常稳定的全新基础架构，那么就需要有一个高质量的全球交换媒介来支持它。
考虑到成本和复杂性，实现这种转账目的的正确方法是采用 Calibra 和 Mercado Pago 之间的净结算协议，从而在给定期间结束时将一个实体的账户余额与另一实体进行结算。不给过这也意味着要成为该计划一部分的每个实体之间进行大量双边交易的时候，需要解决流动性问题，并且要满足其他代价高昂的运营约束和要求，各方之间也需要高度信任，避免出现一方账户内余额不足无法顺利完成结算的情况。
现在再回头来看Libra项目设计的话，会发现Libra其实就是要帮助世界各地的钱包、商户以极低的成本来转移价值。Libra可以像SMTP协议允许任何电子邮件提供商之间进行互操作一样，也成为一种“协议”。这样的话，转账中介机构就没有存在的必要了，跨服务提供商、机构和世界各地的人们就可以快速、低成本且稳定地进行资金转移了。这大大降低了运营复杂性和开销，增加了创新和机遇。而且在几乎可以完成实时结算的同时，甚至无需考虑全球各地银行是否有足够的本地货币流动资金池。
值得欣喜的是，Libra的出发点就是通过变革，大幅降低使用现代数字货币和金融服务的门槛，使更多的人能够使用这些基本服务，使他们在转移资金的时候获得更大的利益，并融入到世界经济之中。这也就是Libra坚持在这条雄心勃勃的道路上走下去的原因。