原文标题：《减半后，双花 BCH、BSV 成本不足 1 万美元？这存在两大误解》
原文来源：巴比特资讯 作者：洒脱喜
随着 BCH 和 BitcoinSV 相继完成产量减半，且相关网络的算力都出现了暴跌，关于 51% 攻击的话题又被拿出来讨论，还有人会引用 crypto51 或 NiceHash 的数据来展示攻击这些网络所需的成本。
如上图所示，crypto51 显示的数据是，攻击 BCH 网络的 1 小时成本仅为 8983 美元，而攻击 BTC 网络的 1 小时成本也就 54 万美元，那真的如此吗？
实际上，这存在着 2 大问题：
1. 数据来源 NiceHash 可供租赁的算力是非常有限的，例如 sha 256 算法的可供租赁算力只有 298 PH/s，约占当前 BCH 网络算力的 16%；
2. 数据来源 NiceHash 的算力价格并非是固定的，假设有人短期内租用算力去发动 51% 攻击，则算力的租赁成本也会水涨船高（历史上出现过这种情况）；
因此，实际情况是，想要对 BCH、BSV 网络发动 51% 攻击，真实的成本要远远高于上面所显示的数值，更不用妄想把目标换成 BTC，基本上，对于 NiceHash 市场无法覆盖攻击所需算力（自私挖矿 1/3 或略低于 1/3，双花 1/2）的大型 PoW 币种而言，想要简单通过算力租赁平台的途径来进行攻击，基本就是死路一条。
那双花攻击 BCH 网络真正的成本，到底是多少呢？这要分三种情况，并且取决于你是新矿工，还是老矿工，如果是没有矿机的主，那你就需要租赁完 NiceHash 上的所有可用算力（成本相对可忽略），同时要购置大量的矿机，以 S19 PRO 为例，这个成本可能就超过 1 亿元人民币，或者，你可以说服一些矿工和你共谋，让其提供算力进行攻击，则这个成本要远小于自己购置矿机的成本（但仍然大于上面提到的 8983 美元值）。
而如果你是老矿工，同时自己掌握了大量算力，并且矿机成本早已收回，则攻击的成本实际就是运行矿机所需的电费，尽管理论上存在着这种可能性，但实际情况下，拥有足够资源的矿工（例如比特大陆），并不会做有损于已的事情。
当然，你可能会说，不管，我就是要攻击，哪怕是不计一切代价。
（图片来自：tuchong.com）
好吧，当然还是有可能去攻击的，但这并不一定意味着没有办法去解决。
实际上，即使真的发生了 51% 攻击，也是有可能挽回的。
根据哈佛大学和 MIT 的研究者发现，在 2020 年 2 月份，Bitcoin Gold 区块链上就出现过反 51% 攻击的案例，在攻击者完成攻击后，防御者继续在原链上挖矿，并与攻击者展开竞争，并最终迫使攻击者放弃双花。
而假设这种机制被有效利用，则可以大大提高双花所需的成本，那攻击者就可能被吓退。
好了，本文的目的并不是为了说明 BCH、BSV 有多安全，而是澄清一些容易被误解的概念。
补充阅读
注：原论文作者 Daniel J. Moroz∗（哈佛大学），Daniel J. Aronof（MIT）、Neha Narula（MIT Media Lab）以及 David C. Parkes（哈佛大学）
（图片来自 tuchong.com）
以下是译文：
比特币和其它工作量证明（PoW）加密货币的经济安全性，取决于重写区块链的成本。如果 51% 攻击在经济上是可行的，则攻击者可以向受害者发送一笔交易，发起攻击，然后双花同一笔币。中本聪（Satoshi Nakamoto）认为这种情况是不会发生的，因为大多数矿工会发现，诚实地遵守协议要比攻击区块链更有利可图。
而最近的研究表明，攻击加密货币的成本差异是非常大的，这取决于诸如算力的流动性，对币价的影响以及重写区块链所需时间等因素。在某些情况下，攻击甚至可能是免费的。截至 2020 年 3 月，对于像比特币这样的区块链，矿工们已经在挖矿设备上进行了大量的先期投资，并且他们不愿意把大比例算力拿出去出租，因此今天要对比特币发起攻击，其成本可能是非常高的。然而，其它一些币种的情况则大为不同，市场上有足够可租用的算力，可供发起经济而高效的 51% 攻击，并且在现实当中，我们已经观察到攻击者对这些币种发起的双花攻击。使用 NiceHash 这样的算力市场，买卖双方可以轻松地进行对接。
现在，人们通常认为，低算力的币种（所属 PoW 算法类别中算力较低的币种），会因为算力租赁市场的存在而容易遭受廉价的 51% 攻击，并且它们是不安全的。
在最近发表的题为《针对双花攻击的反击》这一论文中，我们讨论了一种策略，以防止处于弱势的 PoW 币种遭受 51% 攻击：受害者可以发起反击。我们证明了受害者有能力在原始链上租用算力并进行挖矿，在发生攻击时赶超攻击者链，在平衡状态下这可以阻止攻击的发生。研究结果在以下假设下成立：（1）受害者遭受了中等程度的声誉损失，而攻击者则没有（例如，如果受到攻击，交易所可能会遭受负面声誉影响，而匿名攻击者则没有），以及（2）攻击的净成本随着时间的推移而增加（例如算力的上升等）。虽然在我们撰写这篇论文时，并没有证据能够确定现实世界中存在针对双花攻击的反攻情况，但我们最近确实观察到了这种可能。
(上图显示了反攻游戏的三个阶段，绿色表示当前最重的公共链（即规范链），白色表示较小的分支链。最上面的阶段显示了一次 51% 攻击的开始，其中攻击者 A 向防御者 D 发送了一笔交易，但这笔交易是在一条替代链上，它的目的是使原始交易无效。第二个阶段显示了双花交易的揭示，其中攻击者链成为了最重链（规范链）。第三个阶段显示了防御者 D 反击的结果，在此过程中，D 是在原链上进行的挖矿，并超过攻击者 A 的区块链。)
2019 年 6 月份，我们实现并运行了一个重组跟踪程序，该跟踪程序监控了 23 个目前最受欢迎的工作量证明（PoW）区块链。对于每一个币种，跟踪器都会检测并保存所有链顶端（chaintip）上的数据。截至目前，它已在 Vertcoin、Litecoin Cash、Bitcoin Gold、Verge 以及 Hanacoin 这些币种上观察到了 40 次至少六个区块深度的重组攻击。
关于 Bitcoin Gold 的重组攻击和反击
Bitcoin Gold（BTG）是于 2017 年 10 月 24 日从比特币分叉出来的，截至 2020 年 3 月 10 日，它的市值为 1.68 亿美元。Bitcoin Gold 并没有使用比特币的 SHA256 算法，而是采用了 ZHash 抗 ASIC 算法，这意味着矿工可以使用 GPU 进行挖矿。与 BTC 不同，BTG 每个区块都会进行难度调整。
然而，BTG 遭受了多次双花攻击，其中最大规模的一次 51% 攻击发生在 2018 年 5 月份，当时有 388,000 BTG（当时约为 1800 万美元）被偷。而在 2020 年 1 月和 2 月份，BTG 再次受到了双花攻击。通过重组跟踪器，我们可以在 2020 年 1 月 23 日-2020 年 2 月 5 日之间观察到 8 次 BTG 重组。其中有 4 次是有双花的，涉及到 12,858 BTG（约合 15 万美元）。
在 2 月份，我们注意到，BTG 链上似乎上演了一场了反击游戏。一开始，这只是一次典型的重组攻击，其中一笔交易在一次双花中被逆转，但随后又出现了双花被逆转的情况，这使得原始交易再次有效。2 月 8 日，攻击者和反击者在 2.5 小时内来回进行了 4 次大战。最终，原来的区块链被修复，所以这笔双花并没有成功。2 月 9 日和 2 月 11 日，我们观察到了称之为「one-shot」的反击：攻击者制造了一次重组，而防御者只进行了一次反击，就恢复了原来的区块链。
在 2 月 8 日发生的反击游戏中，双方争夺的是两笔交易 757 和 d5f（译者注：tx 的缩写），攻击者将它们替换为交易 50d 和 f38。AbC 和 AYP（注：地址的缩写）这两个地址总共被偷了 4390 BTG（约合 44000 美元），这些币被发送到了 GVe 和 GYz。最终的重组深度为 23，这将为矿工带来大约 290 BTG（3000 美元）的区块奖励，约双花总收入的 7%（关于更多详细，请参阅此处）。注意，在每一对交易中，第二笔交易花费了第一笔交易的输出，即如果第一笔交易由于双花而无效，则第二笔交易也将无效。因此，我们可以把它们视为一个单元。两个单元有相同的输入，但有不同的输出，我们将其解释为被盗的地址。
接下来，我们将说明 2 月 8 日发生的反击游戏的挖矿动态。你可以在这里看到来自两条链的带时间戳的区块列表。我们称这些地址为「防御者」，当原始链不是工作量最大的区块链时，「防御者」将在原始链上获得挖矿奖励。而那些一直跟随工作量最多链（即从未在少数分支链上挖矿）的矿工，则被认为是「旁观者」。
我们的节点在在 UTC 时间 06:56 开始观察到了 4 次重组。第一次重组将原区块链的最后 9 个区块替换为 9 个新区块。在新的区块链中，每个区块中都有两个攻击者地址：GKGUq2p 和 Gh46Jw1，并且在分叉区块（block 619935）之后的第一个新区块中有双花交易。然后，在 UTC 时间 07:35，我们的节点观察到了另一次重组，其在原始链上又挖了另外 4 个区块（难度更大）。而防御者则是 GbWi6y7 和 GSsjeTZ，双方反复进行了交战，之后，攻击者以放弃告终，并在 UTC 时间 08:58 挖了最后一个区块。根据区块中的时间戳以及节点观察到的重组世界，我们对时间轴的最佳猜测如下：
4:04，攻击者开始从 619934 高度的区块挖矿，并在高度 619935 挖取了一个区块，并进行了双花；
6：55，攻击者挖了 9 个区块，其所在链超过了现有链；
6：56，我们的节点观察到并重新定位到攻击者的区块链。「旁观者」矿工切换至攻击者的区块链，并将其延长了 2 个区块；
7：20 防御者开始挖矿，并延长原始链上未被攻击的区块（区块高度 619943）；
7：33 防御者在挖到 4 个新区块后超过攻击者的区块链；
7：35 我们的节点观察到并重新定位到防御链。「旁观者」矿工切换到防守链；
7：53 攻击者再次开始挖矿，扩展自己的攻击链，该链有两个附加的「旁观者」区块；
8：22 防御者在 12 个区块之后停止挖矿；
8：58 攻击者在超过防御者 11 个区块之后，也停止了挖矿；
9：00 我们的节点观察到并切换至攻击者更深的重组链；
9：14 防御者再次开始挖矿；
9：27 防御者在原始链超过攻击者链后，继续挖矿；
9：28 我们的节点重新定位到防御者的重链上；
10：20 防御者减少投入算力；
12：15 防御者停止挖矿；
算力从何而来？
我们没有确凿的证据能够证明观察到的任何 BTG 重组，其算力是否来自于 Nicehash。这种不确定性，是由于在没有主动攻击的情况下，BTG 上的出现的价格和可用算力的大幅波动造成的。
这与我们最近在 Vertcoin（VTC）双花攻击中观察到的 Lyra2REv3（从 Nicehash 市场租用了算力）形成了对比，在这次攻击中，我们清楚地看到算力的价格在攻击期间出现了飙升，而攻击后又回到了基线。
算力可用性和价格的峰值频率，使得我们很难将看到的峰值归因于攻击。然而，市场上有足够的 ZHash 算力可被用于执行 BTG 攻击，并且存在与检测到的重组事件一致的算力峰值。
检测到的重组期间 Nicehash ZHash 市场总结，红线表示重组事件的时间
攻击理论
实际上，攻击可通过在 Bitcoin Core 节点上调用一个命令来完成，因此攻击者可能不需要编写任何新代码。
例如，攻击者可能执行了以下操作：
使用 Bitcoin Core 节点进行一笔支付，并等到它被区块纳入；
在包含支付交易的原始链中区块调用 invalidateblock（在高度 619935）；
断开与对等式网络的连接，然后清除 mempool 以删除现有的支付交易；
在其钱包上进行 rescan（重新扫描）工作，使原始支付交易中使用的输出可再次使用，并生成一笔新的交易，将相同的输出花费到新的目的地输出，这将和原始交易发生冲突；
正常挖矿，直到其所在链比原始链有更多的工作量，然后重新连接到对等网络，以通知其他节点，让它们参与这个替代链；
而防御者只需在包含双花交易的攻击者区块上调用 invalidateblock，这将导致其节点继续在原始链上挖矿，而不是重新定位到攻击者链。
有可能在最后两个案例中，攻击者在看到受害者正在反击时立即停止了攻击。也许攻击者知道，如果受害者能够进行反击，就不值得去和他们对战。在几乎所有的区块对战中，防御者的地址都是 GSsjeTZ。在 2 月 1 日之前，这个地址从未使用过，而在反击战发生后，其也没有被用于挖矿。
然而，这可能不是一个故意的复仇游戏。在这里我们讨论下其他的可能性。
可能性 1 ：测试
一种解释是，所谓的反击实际并不是反击，而是由一个试图测试反击软件的实体模拟的。大家可以想象，一家交易所、商家或者有核心开发者已经编写了一个基础设施，以便在发生深度重组时自动反击，他们希望测试自己的软件是否能够正常工作。这可以解释为什么在 2 月 6 日发生的反击没有任何双花。
可能性 2 ：矿工之战
矿工们可能一直在互相进行反击，这不是因为其中一人或两人有兴趣追回双花的资金，而是为了偷窃，然后追回区块奖励。再一次，2 月 6 日的反击没有双花的事实，也支持了这一理论。
可能性 3 ：网络分裂
这可能是 Bitcoin Gold 中存在的一个短暂、重复发生的网络分裂。有可能在同一时间，某个客户端钱包广播了一笔交易，该交易将花费的输出加倍到分裂链的另一端。我们不知道是否有 Bitcoin Gold 钱包软件能做到这一点。区块时间戳与此是不一致的，这表明矿工是积极在挖矿的，然后停止了几次。而时间戳也存在可能是伪造的。攻击者和防御者的地址，在攻击前后，都没有再被使用过。
可能性 4: 软件漏洞
有可能是因为参与挖矿的软件存在某种漏洞，导致他们无法在最长链上挖矿，或者他们意外地调用了 invalidateblock。
可能性 5: 偶然的机会
另一种可能，则是两个大型矿工恰好在同一时间发现了区块，这种分裂的概率是很低的。这似乎不太可信，因为时间戳没有反映这一点，并且最长的重组是 23 个区块；
结论
算力市场的日益发展，可能会破坏工作量证明（PoW）加密货币的安全性。然而，尽管流动算力市场的存在表明一条弱链是容易受到攻击的，但受害者反击的可能，在平衡状态下有可能阻止攻击。如果这种力量的平衡，足以保护区块链，那么这就提出了一个问题，即需要多少工作量才能防止攻击？
在这项研究工作中，我们只考虑了一个理性的攻击者，而如果存在非理性的攻击者，其可能不在乎在 51% 攻击中损失的金钱，这使得他们要比潜在的反击者更具有优势。对于这样的破坏者来说，51% 攻击的成本可能仍然是重要的威慑力量，正如今天比特币所拥有的那样。
致谢：我们要感谢《针对双花攻击的反击》论文的共同作者 Dan Aronoff 和 David Parkes。也感谢 Tadge Dryja、Madars Virza 和 Gert Jaap Glasbergen 对这项工作的有益反馈。
作者：James Lovejoy, Dan Moroz, Neha Narula
来源链接：weixin.qq.com
区块律动 BlockBeats 提醒，根据银保监会等五部门于 2018 年 8 月发布《关于防范以「虚拟货币」「区块链」名义进行非法集资的风险提示》的文件，请广大公众理性看待区块链，不要盲目相信天花乱坠的承诺，树立正确的货币观念和投资理念，切实提高风险意识；对发现的违法犯罪线索，可积极向有关部门举报反映。
双花攻击 BCH BSV 科普