近日，三个知名的DeFi项目连续遭遇黑客，资产被盗，价值骤降，危机再次点燃引发业内讨论。
三个月九盗，DeFi成黑客提款机
4月21日，DeFi平台PegNet遭遇攻击损失670万美元。
基于Factom的PegNet遭遇51%攻击，四个矿工控制PegNet网络70%的算力，操纵锚定日元的稳定币pJPY的价格，通过篡改数据，将11美元兑换成670万美元。
4月19日，DeFi项目Lendf.Me遭遇攻击，黑客卷走2500万美元。
Lendf.Me区块高度9899681遭遇攻击，黑客通过滚雪球的方式转走多笔资产，价值2500万美元的资产席卷一空。
Lendf.Me开发方的dForce，锁仓资产迅速暴跌，仅剩6美元。平台方联合追查，黑客最后返还资产。
4月18日，Uniswap遭遇黑客攻击，ETH-imBTC资金池损失23万美元。
2月份，bZx由于合约漏洞的安全事故被揪出，黑客卷走99万美元。
从2020年2月到4月，DeFi领域被黑客攻击至少出现9起，大大小小事件不下两位数，用户戏称，DeFi代替钱包和交易所成为黑客最爱，新晋“黑客提款机”。
虽然只是戏称，但这影射了对DeFi的信任问题。DeFi以公开、透明、去中心化著称，却因为公开透明而备受黑客“青睐”，DeFi安全问题争论背后是对DeFi发展方向的讨论。
当前，纯粹的DeFi遭遇黑客风险高，混合的DeFi并非完全去中心化，违背本意，两者间如何取舍?
悖论的诞生
DeFi是一种开源技术，通过引入去中心化层来去中介化，消除第三方中间人。以跨境支付为例，当一个人给位于另一个国家的人汇款，一般都需要找第三方金融机构来完成支付任务，但第三方机构收取一定费用作为手续费。就像淘宝购物，买家和卖家间由淘宝充当中间人，双方有什么交易冲突都可找中间人解决。去中心化应用氤氲而生，去中心化可以把整个汇款过程去中介化，可以从自己的钱包直接发送数字货币给收款人，不需要金融机构居间服务，没有第三方也不需要手续费。DeFi解决的问题是不平等金融服务和金融审查，实现个人财务自由支配，通过去中心化网络提供支付、借贷金融服务。目前比较受欢迎的去中心化金融应用有：MakerDAO、Dharma Protocol、Uniswap、Bloom等，而每个平台或多或少的受过黑客的攻击。
行业内有个流传很久的说法，Dapp、STO、DeFi是“区块三侠”，一个比一个不经锤。
区块链技术的本质是不可篡改、可溯源，“不可篡改”才是区块链的核心目标。因共识机制，数据篡改成本提高，为了实现“不可篡改”的目标，公开透明是区块链的必经之路——“副作用”，而公开透明后，风险就暴露在公众之下，成为黑客攻击的目标。
放弃中心化应用(CeFi)是为了金融自由、个人隐私，为实现去中心化使用DeFi，使用DeFi又暴露信息，资产被盗，但我们最初放弃CeFi有保护个人隐私的意愿，这就形成一个闭环。使用DeFi反而不安全。
中心化系统存在限制能保护个人隐私，限制个人金融申请，我们称之为限制自由，而去中心化系统不限制个人金融申请，中心不托管个人信息，但因为公开透明而失去保护，悖论的诞生。
随着行业的发展，DeFi会加速发展探索不同方向，其中必定有混合模式的诞生。