浅析双通证Staking治理——自进化的Neo

在过去两年，整个加密社区发展的不均衡趋势愈加明显，以太坊社区的先发优势引导了大量的早期行业参与者形成了路径的依赖，头部聚集效应越来越强烈。在这一聚集的过程中，我们看到了如 DeFi 在内多个方向上涌现出数量与质量均在稳中向好的应用，简单总结就是，由于马太效应在区块链协议层的加剧催生了当前的涌现。
但是现阶段的发展距离区块链真正的「大规模商业应用」尚有距离，如果把区块链本身与大规模使用之路比作一座桥，现有的方向仍然是一些零散的线，尚未真的成为平坦的路。造成这一现状的原因，很大程度上可以归结为当前的区块链系统们是有天花板的。
早期的区块链系统，已经在历史进程中选择了不再前进，在智能合约大规模使用前的区块链系统们更像是一系列对比特币进行克隆而成果并不明显的单细胞动物，有共识的便去储值，无共识的慢慢凋零。
而具有智能合约的中期区块链系统纷纷走上了自我革新之路，我认为这是区块链发展历史进程上的恰如其分。比如“他来了他来了”的以太坊2.0，再比如看起来终于要将 2014 年白皮书的重要内容全部实现的 Neo3，它们的天花板突破之路也许将会打开区块链「大规模商业应用」的大门。一直以来以太坊由于缺乏链上治理而为人诟病，我认为这也导致了以太坊2.0的实际进展始终赶不上路线图而一再跳票。
在理想的状态下，去中心化的链上治理机制将促使系统不断对当下发展阶段的需求进行匹配。目前，Neo 社区内针对于 Neo3 呼声较高的双通证 Staking 治理模型或许提供了一种全新的思路。
我个人有一个非常非常简易的通证价值捕获模型，第一，系统本身的设计是否即有价值，且十分优雅；第二，其通证是否是其系统经济逻辑运转的核心；皆满足即可。我们套用在 Neo2 的系统之上，NEO 作为股权通证，更多地赋予了其持有权益，而没有明确相应的责任，因此大部分的 NEO 持有者行权不行责，极少参与到链上的治理中来。而 GAS 作为燃料通证由于成为一种被动收益的存在而缺乏稀缺性。
在上文提到的 Neo3 的治理提案中，对 NEO 的持有权责皆进行了明晰的划分：
1. 持有仍然会获得被动收益，但是不再能够平均地获得每个区块链所产生的 GAS，这部分被动收益占新出产 GAS 总量的10%；
2. 要求 NEO 的持有者更多参与到治理当中，NEO 通过 Staking 的方式的履行投票的责任，选出 21 个 Committee Members（委员会成员），这些成员都要运行 Neo 的节点，得票最多的前七个成员将会成为共识节点进行出块；
3. 委员会将会对链上的参数/提案等进行决策，将直接影响到 NEO 持有者的权责，因此需要负责任地投票。21 个委员会成员将会平均获得新产生 GAS 的 5%；
4. 新出产 85% 的 GAS 中的一半会按照投票比分配给参与投票至七个共识节点的 NEO 持有者，另一半会按照投票比例分配给参与投票至 14 个非共识节点的委员会成员的 NEO 持有者。
5. GAS 不再限定总量，但出产方式与数量将因链上治理而被随时调整。
同时，Neo3 中 GAS 将会因更多的链上的行为而被消耗，我们再重新套回简单的价值捕获模型会发现，Neo 系统本身在过去几年中被证明是一个价值网络，而双通证也都有其价值承载。由于链上的行为需要消耗 GAS，GAS 又是一种缓慢产出的通证，其增发速度与当下人们对 GAS 供求相对平衡，我们试着将时间线拉长，将以上这些条件捏合在一起，会得到一个结论：
在生态健康的前提下，NEO 与 GAS 的价值呈现将固定在一个相对稳定的比例上，其比例的波动范围受 GAS 短时间供需关系的影响是有限的。
我认为，这种价值的长期软锚定也是双通证治理的核心优势，是能够实现系统自我诊断并催生进化的。因为这种稳定状态的基础是生态健康，包括链上的日常交易数量、应用数量与质量、NEO 参与到治理中、GAS 的供需平衡、网络去中心化程度、网络稳定性等等维度。一旦 NEO/GAS 的价值呈现突破了稳定的范围，作为系统的治理与参与者，我们就应该意识到，系统有哪个地方出问题了，再通过对比评估生态健康的维度一一进行诊断，就可以及时地找出系统问题所在。
简单举例设想，Neo3 平稳运行后 NEO/GAS 的价值稳定在 1:5 上下轻微浮动，突然间比例变成了 1:3，我们就需要诊断原因，发现某个 dApp 的日均交易量上升了500%，GAS 被过快得消耗，供小于求，可以评估为网络价值上升，需要提案提升 NEO 价值，以匹配网络，填补价值缺口。这时有人对网络参数进行提案，委员会成员进行投票表决。
上述的举例比较微观，限于个人想象力，没有以更宏观的方式给出可能性。但是可以确认的是，这种即时反馈与系统的自我更新的底层逻辑就是双通证 Staking 的治理革新。