比特币允许用户在无需信任任何第三方的情况下存储和转移价值。然而，每个区块最多只能记录4,400笔交易(如果算上一对多支付，会更多)。在所有其他条件均相同的情况下，比特币的容量受限于区块的大小。当前的区块大小限制是由技术和激励相容（incentive-compatibility）的原因所致，不太可能很快消失。
有些人推断，你可以通过增加区块大小来给区块扩容。虽然这的确会增加交易笔数，但这些交易得到的保证则会更差。因此，比特币通过排除安全容量限制之外的使用来保护其根本特性。安全容量限制（safe capacity limit）可随时间扩展，例如通过闪电网络（Lightning）之类的附加层来实现扩展。
笔者认为，上述正统观点看似正确，但比特币排除用户的能力实则被高估了。虽然比特币可以控制网络内部的用户数量，但它无法控制通过托管银行访问网络的用户数量。该银行层的增长不受协议控制，并且可能发展为比特币的系统性风险。
用户之所以采用托管银行（custodial bank），是因为其在多个维度上提供了更低的交易成本。具体可能包括更强的网络效应、更快的支付清算、追索权（legal recourse）、更低的交易手续费以及交易所或货币市场等金融服务的获取权。
如今，大家都认为，未来的“比特币堆栈（Bitcoin stack）”将由不同的层组成，这些层分别代表信任/成本图（trust/cost graph）上的特征点。当较高层发生故障时，用户可以退回较低层。
本文将首先展示托管银行层如何给比特币造成系统性风险，然后分析托管银行层增长的驱动因素，最后阐述如何防止给比特币带来消极后果。
托管银行层如何给比特币造成系统性风险
试想一下，如果未来有2亿人使用比特币，其中大多数人通过托管银行层使用。这些银行利用基础链（base chain）作为银行间结算网络。用户用比特币借据（Bitcoin IOUs）代表比特币存款来进行交易。
这一安排的长期稳定性是谁对谁有影响力的问题。如果用户可以随时离开，去竞争对手那里交易(包括系统的去信任层)，那么托管银行系统就会受到约束。但如果用户被锁定，那么权力就掌握在银行(进而政府)手中。用户是否被锁定取决于退出系统的成本。
手动退出成本
当政府可以介入并取消比特币的可赎回性（redeemability）时，这可能被视为将系统的退出成本推高至无穷大。政府可能发现很难控制网络层本身，但在这个例子中，它们根本无须如此，因为它们已经控制了银行。
1933年²，美国政府充公黄金；1971年³，美国停止履行外国政府或中央银行可用美元向美国兑换黄金的义务。这两个案例便是上述情况的真实写照。
如果比特币的可赎回性被取消，根据达里奥的长期债务周期（long-term debt cycle）理论，比特币即完成了回归法定货币（fiat money）的过程。
值得注意的是，由于比特币标准的规则仍然遵循比特币协议的规则，因此这并非一个用户可以在协议层“UASF”（用户激活软分叉）或以任何其他方式响应的情形。用户任由它成为了一个政治问题，现在需要用政治途径来解决。
自然退出成本
实际上，政府甚至可能无须取消比特币的可赎回性，因为退出成本可能自然增长至非常大。
以银行挤兑（bank run）为例，假设2亿人全部，或者至少其中很大一部分人，都想离开银行系统，并将堆栈向下移动到去信任程度更高的层。其中一部分人可以成功地实现过渡，但他们就如同拍卖会的赢家，将交易手续费抬高至数千甚至数万美元。剩下的人则只能留在更高的层。
如果较高层相对于较低层的容量增长过大，人们就会失去向下移动的选择权。当用户发现自己被永久锁定在更高层时，政府就可以在系统中安全地征收各种税或变更各种规则。
托管银行层增长的驱动因素是什么？
人们之所以使用更高的层，是因为其在信任/成本范围内为他们提供了更多的优势。请记住，“成本”包括很多因素，除交易手续费外，还包括网络效应、结算时间、可逆性（reversibility）和隐私等。
恐怕存在一个反馈环（feedback loop），使托管层越大越有吸引力，进而吸引更多的用户使用它们。
这一点首先可以用金本位（gold standard）的例子来进行说明。每个黄金交易用户都在与市场上的其他用户竞争。如果他们能够早些结清债务，供应商就会更愿意与他们做生意。如果银行可以降低他们的手续费，那他们就可以将节约下来的手续费成本与贸易伙伴共享。最终形成一个反馈环，即用户逐渐迁移到最便宜的解决方案。
使用银行分类帐的优点是局部和立竿见影的，但其缺点则是全局性的，并且通常会延迟数十年才发生。
比特币也存在相同的反馈环，但可以说其影响更为强大。如果托管银行层大获成功，试想所有这些结算交易推高了基础层的交易手续费。忽然之间，越来越多的人因为交易手续费太高而根本无法使用去信任层。但由于托管银行的交易代表了成千上万链下用户的捆绑利益，因此它们有能力为基础层空间支付更高的费用。
因此，以前的非托管用户可能陷入两难，要么使用银行托管服务，要么完全停止使用比特币。这也适用于闪电网络，只是程度要稍微轻一些。在闪电网络中，您无法安全地支付小于链上费用限额3.5倍⁵的款项。
有趣的是，如果交易手续费很低，这个反馈环仍然可以维持。同样，原因在于手续费只是总交易成本的一部分。如果主链的安全预算很低，那么结算次数可能变得过多。这进一步增加了银行等托管式链下解决方案的相对优势。
如何防止给比特币带来消极后果
我认为有两种方法可以将来自托管银行层的系统性风险降至最低。
首先，社区可以阻止用户大规模采用借据。这就需要建立一套说辞，使新用户仍然可以投资比特币，但不能以银行在去信任层上占优势的方式使用它。
可以说，这种情况过去几年间已经发生，这表明比特币社区本能地认识到，如果太多人以错误的方式使用比特币，那比特币对每个用户带来的保障都会降低。
其次，我们需要继续创新，将比特币的去信任容量扩展至更多用户。具体来说，我们需要开创新的方式让多个用户共享单个未消费的交易输出（UTXO），这样他们便也可以将利益捆绑在一起，并在有托管银行的区块链链上市场生存。
比特币领域中有一个隐含的假设，即用户会为使用基础层或其去信任的扩展层（如闪电网络）而支付更多费用。实际上，比特币的竞争对手不止法定货币或者甚至其他加密货币，也包括比特币托管银行。
我仍然坚信比特币的“小区块”模式会持续下去，但本文的分析表明，保持较低的验证成本未必像通常认为的那样有效。即便你的验证成本不高，也可能因为高昂的交易手续费、过多的结算次数或其他成本因素而被逼至托管层。
比特币领域的许多人认为，发展太快会有大的风险，而发展太慢则几乎毫无风险。如果比特币能以自身的节奏成长，情况当是如此，但它不能。我们必须确保能以去信任的容量来满足市场上的足够需求，否则就要面临托管银行系统永远拖累基础层的风险。
参考链接
1. 市场研究：
https://insights.deribit.com/market-research/
2. 1933年：
https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102
3. 1971年：
https://en.wikipedia.org/wiki/Nixon_shock
4. 领英：
https://www.linkedin.com/pulse/money-credit-debt-ray-dalio/
5. 小于链上费用限额3.5倍：
https://twitter.com/Truthcoin/status/1234535778719539208?s=20
关注作者：
Hasu：https://twitter.com/hasufl