如果你经常阅读 Prysm Group 的文章，你就会知道我们最常说的一句话是，治理是区块链项目永续发展的关键。区块链项目是复杂的技术和经济系统，需要采用系统的方法来设计其架构。治理可以让区块链项目不断创新，升级其协议，并适应多变的市场环境，同时保持理想的去中心化水平。
区块链治理设计有着陡峭的学习曲线。我将 2018 年以来区块链治理设计的发展历程分为 3 个阶段：
阶段 1 ：非正式/临时治理设计。最初的区块链项目，如比特币和以太坊，没有正式的治理设计。开发人员和其他意见领袖会引入临时程序做出有关升级和危机的决定。
阶段 2 ：借鉴其它治理设计。在意识到明确定义的决策流程是制胜关键时，项目借鉴了其它非区块链平台的投票和提案机制。
阶段 3 ：定制化的治理设计。项目意识到区块链是个特殊的新环境，开始根据第一原理从头设计系统。
两周前，我与律师事务所 DLA Piper 的合伙人 马克·F·拉德克利夫（Mark F. Radcliffe）共同举办了一场讲座。我相信我们已经进入了阶段 4 ：系统化治理设计阶段。系统化治理设计同样基于第一原理从头设计系统，同时考虑到必须与区块链生态系统中的其它项目相协调。
不同于前三阶段，阶段 4 将由企业区块链领导。企业用例不仅需要跨平台开发，还要经过多年的严格规划。正在考虑部署区块链解决方案的企业希望了解不同的平台及其治理设计是如何运作的，以便最大程度地减少不确定性，并实现其项目目标。
拉德克利夫是公司证券和知识产权律师，为许多区块链项目和联盟提供咨询服务。他认为，从经济和法律的角度来看，很多现有区块链产品都因治理不到位而无法得到企业采用。
拥有明确的治理流程是企业区块链联盟激励新用户参与的最佳方式之一。实现分布式控制的共享账本可以降低成本，让各行各业的企业受益。但是，要想让企业之间实现合作，提供时间、资金和专业知识来保证联盟的运行，这就需要透明完善的集体决策。
对于早期区块链联盟来说，拥有完善的治理流程会成为一大优势。但是，治理流程的设计必须结合具体实际，否则远远不够。了解联盟所使用的底层技术的治理流程及其对联盟本身的治理流程的影响也至关重要。
协议和稳定币
让我们来思考两个例子：协议和稳定币。大多数区块链应用不会构建自己的协议，而是会选择基于 Hyperledger 或 Hedera 等现有协议。这些协议都有自己的一套流程来决定开发计划、升级和使用权。如果协议本身的治理流程设计不佳，会对基于该协议构建的项目产生不良影响。
例如，基于以太坊的项目花了 3 年多的时间来思考是否以及何时实现权益证明机制，并且花了两年的时间关注社区关于如何更改交易费机制的讨论。
这些项目还可以选择采用第三方稳定币，而不是创建自己的代币。MakerDAO 创建了锚定美元的稳定币 DAI。该项目计划在接下来的两年内解散基金会，转而通过去中心化自治组织（DAO）来进行治理。这会带来很大的风险：众所周知，DAO 不仅运行难度大，而且决策效率低下。这一过渡会给那些选择使用 DAI 的企业级区块链项目带来极大的复杂性。
面对这种不确定性，企业级区块链项目或能取得进步。但是，拥有一个良好的治理流程设计系统比以往任何时候都更为重要。
第一，我们要认识到治理设计是一个复杂的流程，涉及经济学、法律和其它领域。就像区块链项目的其它组成部分一样，涉及多个专业领域的治理也会随时间的推移而迭代。
第二，对于潜在的技术合作伙伴，我们要像审查技术那样严格审查其治理流程。仅靠投票系统来进行治理是完全不够的。除此之外，我们还可以采取更加复杂的步骤，例如，收集并传播专家对提案的反馈，引入机制来确保及时升级以及通过明确的决策流程来实现危机治理等，让整个治理流程变得更加可靠。
第三，面对挑战，我们不能有畏难心理，盲目照搬其它治理流程。随着最佳区块链治理实践的迅速发展，区块链项目可以使用一些框架来尽量避免忽略基本要素的情况。一个项目的创新程度越高，现成的治理解决方案满足其需求的可能性就越小。
但是，所有区块链联盟都应该认识到治理实践在不断发展，尤其应该关注治理流程的变化。成功的区块链联盟需要随着业务、协议和联盟的发展来调整其治理流程。
CoinDesk 专栏作家斯蒂芬妮·赫德（Stephanie Hurder）是聚焦于新兴技术实现的经济咨询公司 Prysm Group的创始经济学家，以及世界经济论坛（World Economic Forum）的学术贡献者。她是哈佛大学的商业经济学博士。