前景提要：7 月 30 日，比特股 (BitShares）核心开发者 Abit 在论坛上发布了 4.0 版本升级，本次升级对于用户的投票权进行了调整。按正常来说，项目的版本升级并不是什么新鲜事，也通常是一个利好事件。但比特股的升级却引发了社区的激烈争论，原因是理事会和社区成员在升级前对此事并不知情，Abit 也没有发起过投票。因此导致不少人认为比特股过于中心化，同时也有用户认为新规则过于强硬。
事情已经过去大概一周了，比特股内部现在对这次变更到底持有怎样的态度？此次升级之后，投票权的改变又对项目本身和持币利益相关者带来了什么影响？就此，律动BlockBeats联系了比特股理事会成员巨蟹（以太坊早期投资者，国内早期区块链布道者），请他谈一谈这件事发生的前因后果以及比特股未来的计划。
律动BlockBeats：社区是怎么发现核心开发者私自更改投票规则的，这对社区产生了怎样的影响？
巨蟹：北京时间 7 月 30 日 21:55 是 BTS 预订的 4.0 升级的时间，当时大家都在盯着看有没有什么异常，新块出来之后大家看了十几分钟也没发现什么异常，各种功能都正常，正在觉得是不是可以庆祝升级成功的时候，有人说感觉各种投票的数据跟以前有较大不同，感觉好像是有票权衰减功能了。大家仔细一看好像确实是，所有人都很震惊，开始热烈地讨论起来，因为 4.0 的开发计划中并没有对于投票系统的改动。
接着 Abit 就在理事会的群里告诉大家，他做了几个投票相关的功能，这些功能当初投票的时候没有通过，没有列到开发计划里，4.0 发布的时候也没有写到 release note 里面，4.0 版本发布后一个多月，在测试链的测试中应该有少数开发者发现，但保持了沉默，最后直到升级完成，社区才知晓这件事。
律动BlockBeats： 那么\r\rAbit 做的几个功能都是什么？对社区的影响有多大?
巨蟹：这几个功能简单地说：
1. 投票权重衰减机制 (vote decay)
新注册的账户，投票权重为零，主动投票后，票才开始生效。
每次主动更新投票后，投票权重更新为 100%，第 360 天衰减 12.5%，然后每过 45 天衰减总权重的 12.5%，到第 675 天投票完全失效。
代理投票的，代理人和被代理人投票权重按【乘数关系】叠加生效。
2. 理事会选举一票一投机制
如果一个投票人投了多个理事会成员，则每个理事得票数 = 投票人总票数 / 投票人投的理事会成员数量
3. 锁仓投票机制
简单地说，就是可以通过锁仓来倍增票权。
4. 永久锁仓生效后的投票规则
当链上出现第一个「永久锁仓状态」的锁仓仓位后，如下投票规则生效：
4.1 不持有「永久锁仓状态」仓位的帐号，投票权重为零。
4.2 抵押的 BTS 和挂单的 BTS 不再有投票权。
此事一开始给社区造成的震动很大，无论是怎样的公链，「个人可以控制」都是不可接受的，所以很快，我们看到有持币用户抛售 BTS，看到有 BTS 链上的项目方宣布要把项目移到其它公链。
但一两天之后，我们发现这件事对社区造成的冲击没有想象的那么大，从价格上看也没有造成暴跌，而社区更多的人在兴致盎然地讨论这些改动本身的合理性。
律动BlockBeats：为什么核心开发者有可以不经过投票就更改规则的事情？此前是否已经有类似事件发生？
巨蟹：坦率地讲，我非常理解 Abit 为什么要选择这种瞒天过海的方式来更改投票规则。因为很多情况下，「一个不健康的投票系统是没办法通过投票让自己变健康的」。
我们先看看这些规则的改动是要解决怎么样的问题。
票权衰减，要解决的是现在有很多大票仓根本不关心 BTS 现状，长期不更新投票，导致投票结果无法反应现实需要的问题。理事会一票一投机制，要解决的是当前投票机制下一些大票仓对理事会选举控制力太强的问题。
锁仓投票机制，锁仓投票机制建立在一个假设上，就是锁仓的用户比较注重长期利益，因此比较适合进行治理。给予锁仓用户更多票权有利于基于 BTS 的长期利益进行治理。
取消抵押的+挂单的 BTS 的票权 抵押的 BTS 的票权的一个问题是容易有偏见，BTS 社区曾经有着虚拟货币社区最早的抵押型稳定币 bitCNY，在 19 年的大熊市中，抵押型稳定币固有的缺点引发了严重的连环爆仓，使得 BTS 的价格一路下跌，惨不忍睹，社区通过投票决定锁定喂价，止住了跌势，但也给 bitCNY 持有者造成了很大的伤害。之后，社区通过 BAIP2 对喂价机制进行了改革，大大缓解了了交易结构带来的连环爆仓的问题。应该说，这样的情况下，社区应该通过一些合适的路径让喂价恢复正常，让 bitCNY 重新成为可以锚定法币的金融工具，不然，抵押 BTS，借出来与 BTS 锚定的资产，有什么用呢？然而，抵押者往往从自身的利益最大化出发，拒绝做任何微小的牺牲，坚持锁喂价，正是由于大量的抵押者票权的存在，导致 bitCNY 的喂价解锁一直无法实施。从这方面讲，取消抵押的 BTS 的票权是对这种偏见的一种去除。
从社区对这几项变动的反应来看，票权衰减和一票一投是广受支持的，锁仓投票机制支持率也很高，有争议的主要是细节。而取消抵押票 BTS 权遭到了一些特定群体的强烈反对。
可以比较确定地说，如果尝试通过投票来做这些更改，基本上是没希望成功的，BSIP22 是关于票权衰减的提案，经历了一两年之久都没有被通过，更别说取消抵押票权这样的改动。所以从某种意义上说，Abit 的瞒天过海也是无奈之举。
之前没有发生过此类事情，这次 Abit 之所以瞒天过海会成功，跟 BTS 的现状有关，目前关注 BTS 本身开发的开发者比较少，Abit 自己说，代码放到 github 上两个月，没什么人来看，核心团队的工作流程中也缺乏完善的代码审核机制。这一切给 Abit 的自作主张提供了机会。
律动BlockBeats：更改之后我们看到条款有了很大的变化，这对比特股有什么影响（包括对于治理、持币用户、理事会等的影响）？
巨蟹：票权衰减会让投票结果更能反映持币用户的当前态度，一票一投降低了大票仓对于理事会选举的控制力，锁仓投票机制有希望让投票结果更能反映关注 BTS 长期价值的用户的态度，也可能会产生通缩效应，让市场中流通的 BTS 变少。而取消抵押 BTS 的票权的效应也很明显 – 降低在各种 bitAssets 相关的投票中的偏见。
总体来讲，改变对于 BTS 的影响是相当正面的。
律动BlockBeats：目前理事会或者比特股的利益相关者（大户）对这件事的看法？会对新方案再次进行修改吗？
巨蟹：应该说，在公链领域没有人会赞同在共识形成之前私自改动协议，这是最基本的理念正确的，但具体到改动本身，以及此事如何善后，不同的人态度还是很不同的。
一类人对改动很支持，认为如果审查代码后没有发现其它隐患的话社区继续使用 Abit 版本就好了，国外用户中持这种态度的比较多。
一类人对改动坚决反对，认为不但改动的流程不可接受，取消抵押 BTS 票权这样的改动也是不可接受的，中国社区公会（cn-vote）就是持此态度的群体的代表，因为公会的票权构成中抵押 BTS 的票权所占比例很大，Abit 的改动让公会的票权大为降低，这对把票权当作核心资产的公会来说是难以接受的。而且，公会已经付诸行动，开发出了将投票系统恢复成 4.0 状态之前的补丁，准备呼吁所有见证人安装该补丁，并通过投票支持安装补丁的见证人。
可以说，BTS 现在面临着一场对决，一场投票决定的，可以认为是「改革派」与「保守派」之间的对决，如果保守派获胜，那么投票系统会恢复到 4.0 之前的状态，抵押 BTS 保住了票权，而寻找路径让 bitCNY 解锁喂价重获活力又会变得遥遥无期。
如果改革派获胜，抵押 BTS 的票权将会被取消，可以预期社区会讨论如何合理地让 bitCNY 解锁喂价并形成提案，让 bitCNY 重新焕发活力。社区也可以直接用上票权衰减，一票一投，锁仓增票权机制这些提高投票效率和公平的规则。
可以说，这两者的对决不是简单的对与错的问题，这是两种方向，两种文化的对决，每个要选择站队的人都需要好好想想两个方向各自意味着什么。需要尽量从「两害相权取其轻」，「两利相权取其重」的角度去思考。去为 BTS 争取一个更好的未来。
律动BlockBeats：对 Abit 的权限会有什么调整？后续如何避免类似事件发生？
巨蟹：Abit 并没有太特别的权限，只有 github 的 bitshares 代码库管理员权限算得上是跟此事关联比较强的一个权限，但目前也并没有调整此权限的建议，我感觉大家都认为，要从制度上避免此类事情发生，必须在升级前进行充分的测试和代码审计，下一次升级这方面没有理由再掉以轻心，因为 Abit 的瞒天过海应该还是出于善意，但类似事件再发生一次的话，就没人能预测是什么结果了。
相关阅读： 《比特股（BTS）核心开发者未经社区同意私自更改投票规则，引发社区争议》