手段 vs 目的
在问卷的最后，我想随机提出几个与比特币的核心价值观无关的问题。我的目的是，了解人们是否能够辨别目的（我们为比特币系统设定的目标）和手段（用来实现系统的机制）之间的区别。
这可能是整个问卷中最令人震惊的部分，相比 “比特币应该实行固定供应量” 这一观点，支持 “比特币必须实行 PoW 机制” 这一观点的人更多。正如我之前反复强调的那样，我将比特币视为一组目标和共享规则（一种社会契约），而这种社会契约是通过软件来实现自动化运行的。在 2008 年，中本聪提出 PoW 是解决这一难题的关键。但是，这并不意味着， PoW 本身就是比特币的目标或核心价值观之一。
实际上， PoW 是一种机制，旨在实现以下两个目标：
1. 交易的免信任型分布式时间戳 —— 去中心化时钟（中文译本）
2. 通过安全且免信任的方式实现比特币分配
如果有其它任何机制能够更好地实现上述目标，并且像 PoW 那样久经考验，或者说 PoW 出现很大的漏洞，我就不会反对更换这一机制。然而，相比其它任何社区来说，比特币社区对于 PoW 机制的立场非常坚定，因为随着越来越多 PoS 网络上线，比特币用户决心 “寸步不让”。
这里要澄清的一点是，我认为比特币在根本上无需惧怕 PoS 代币。但是，支持 PoS 的论点（更加环保、没有来自中国的威胁、可以识别并惩罚攻击者）具有很高的叙事价值，另外我认为大多数比特币持有者至少在潜意识上有担忧。
至于另外两个问题，调查结果跟我预期的一样。受访者认为当前区块大小限制或当前核心开发团队本身并非 “手段”，而是用来实现比特币核心价值观的手段的结果。
例如，区块大小上限旨在确保比特币全节点能够负担得起成本，因为全节点需要验证整个区块链的历史，并与所有新挖出的区块保持同步。另外，区块大小上限还能确保区块补贴耗尽时区块空间的稀缺性。这样一来，来自用户的交易需求会为矿工带来足够的交易费收入。
比特币的投票治理
我真正想要指出的是，每个问题下面有多少人会划定界限，并表示 “这不是我心中的比特币”。一方面，这表明我们确实找到了比特币的核心价值观；另一方面，这很好地解释了为什么
1. 比特币的协议开发没什么进展（很难就任何事情达成共识）。
2. 很难将有风险的改动引入比特币。从这一点来说，企业和开发者可以放心地在比特币上进行构建。
当然了，这次调查结果并不意味着他们在使用钱包进行投票时会做出同样的选择。而且我强烈怀疑，在比特币扩展争论中坚持使用比特币的人，是不是真的想要跟尽可能多的人达成共识来保护比特币的网络效应
如果你像我一样，你可能也认为我们应该保护比特币的长期可持续性，通过征收安全税或增加供应量等方法 —— 当然了，在没有出现问题之前，我们不会采取这些方法。尽管这一点没有讨论过，我认为大多数人的第一反应是将其视为 “潘多拉魔盒”（slippery slope，原意为 “滑坡谬误”，但作者在这里对该词的用法不太符合其原有的用法，故改译成 “魔盒”）。
说它是魔盒，是因为对这些问题的细微妥协，最终可能导致非常糟糕的变化，例如，这样做会缓慢地腐蚀掉比特币的抗通胀价值。为了防止打开魔盒，比特币用户创建了谢林围墙（Schelling fence）——这个概念实际上很好地解释了我们今天所看到的现象。
谢林围墙和社会信号
谢林围墙（由 Scott Alexander 率先提出）指的是让人们预先作出的可信承诺成为谢林点，就好像是具有约束力的合约一样。我们最熟悉的一个例子是，别抽第一根烟，否则后果远超你的想象。
回到上文通胀的例子，潘多拉魔盒指的是，一旦我们接受了 0.01% 的缓慢通胀，可能会接受 0.02% 的缓慢通胀，然后逐步放宽底限，直到比特币变得跟法币一样为止。因为我们不能相信未来的自己，所以我们承诺绝不抱有通胀的念头，哪怕这意味着要与比特币共存亡。
这些预先承诺就是预防比特币误入歧途的第一道防线，但是它还具备很多其它功能：
1. 用户不断向其他比特币持有者重申这些预先承诺，既能表明他们依然处于正确的轨道，又能增强社区内其他成员之间的共识。
2. 在遭受攻击或其它不良事件时，所有人都 “知道该怎么做” 是很重要的，因为他们已经有了关于想要守护的价值观和如何守护它们的预先承诺。
3. 让新用户能够切实感受到无形的预先承诺具有极大的价值。对于那些不熟悉比特币相关知识和历史的人来说，现有社区对捍卫比特币协议核心价值观的决心越坚定，他们持有、使用比特币并在比特币区块链上进行构建的安全性就越高。
敬告读者
为谨慎负责起见，我必须指出这类 “社科” 实验存在的几点固有风险。
1. 本文涉及的所有分析都是主观的，不代表比特币社区中的所有观点，因为比特币社区中的大多数成员都不关注我的推特。
2. 问卷调查的问题在于，受访者是未来用户的一小部分，对于比特币以及谢林围墙的观点可能迥然相异。这就类似于这样一个观点，所有强烈支持自由主义的人都已经成为了比特币用户，因此未来加入比特币的用户会越来越少关注其价值观，而是更多聚焦于其日常应用。
3. 虽然人们可能很讨厌 “作者意图论”，但是中本聪给我们留下了很多他关于比特币社会契约的原始论述。比特币用户是否会坚守中本聪的意向该另当别论。但是，中本聪的意向至少是一个天然的谢林点。
4. 比特币并非民主制，大多数人的投票并不重要。归根结底，我们之所以支持比特币，是因为我们相信自由市场能够催生出比法币更优越的货币。我们中的大多数人并不比市场聪明，而且最终会听从市场的需求。因此，如果社区成员在比特币的核心价值观上有了冲突，我能够想象大多数人会继续（例如，以分叉或预测市场的形式）坚守市场认为最有价值的东西，并用来传达他们自己的观点。