了解CDP
理解CDP模式的一个常见比喻是虚拟典当行。需要获得美元但又不想放弃其资产的客户，通过提供资产作为抵押品以获得按需贷款。在拥有贷款的同时，客户在其未偿债务上积累利息。假设一切按计划进行，客户将偿还他们的贷款和利息，并取回他们的抵押品。如果客户无法偿还贷款，典当行就会占有客户的资产，并将其出售以支付拖欠的贷款。通过这个比喻，我们可以把MakerDAO看作是一个高度选择性的典当行，只处理最不稳定和最值得信赖的资产。另一方面，Unit Protocol则是街边的竞争性典当行，愿意为大量风险较高的资产发放贷款。
虽然功能上与MakerDAO相似，但Unit针对的是不同的细分市场–长尾加密资产的投机者。长尾的概念最初是用来描述零售产品销售分布中的一种现象，即大量的产品以小数量出售。长尾产品与被称为头部的少量畅销产品形成对比。
DeFi的过度抵押贷款模式创造了一种类似于贷款需求分布的关系，即贷款需求以低波动性资产为主。清算的风险激励借款人保持健康的贷款抵押率，因此，有助于解释为什么对低波动性抵押品支持的贷款有更多需求。而长尾加密资产的特点则是流动性低，市值小，波动性大。这些资产的例子包括大多数DeFi治理代币、LP代币，甚至一些流行的NFT，如$SOCKS。在DeFi内部以这些资产进行借贷，传统上仅限于少数CDM平台，如C.R.E.A.M.或Rari Capital的Fuse Pools。这些平台由于其双边市场的供应限制和抵押品类型之间的相互影响而难以扩大规模，而且一个不好的抵押品的增加甚至会导致整个池子变坏。然而，由于Unit利用单边CDP模式，它支持新抵押品的门槛较低，因为这些资产中的每一个都是相互独立的。
在撰写本报告时，Unit支持整个波动范围内的130种不同资产。每种资产都由开发团队分配一个初始抵押率、清算率、稳定费和清算费。Unit目前的大多数资产的年稳定率在4.5%到15%之间，清算罚款在5%到20%之间。一般来说，某项资产的波动性越大，市值或创收越低，其清算费和稳定费对Unit的影响就越大。预计当项目成熟为DAO结构时，新抵押品的入驻和确定费率的过程将变得更加透明，并过渡到社区责任。目前还不清楚是否有一种自动的方法来确定和调整每个抵押品的参数。如果没有，随着Unit继续增加其支持的资产数量，它可能会变得难以管理。
与MakerDAO的可变稳定率和清算率不同，Unit使用固定的稳定率和清算费。虽然固定费率为借款人提供了一个可预测的来源，以应对其相关抵押品不可预测的价格行动，但缺乏可变稳定费率会使USDP面临挂钩风险。如果没有这个工具，USDP维持其挂钩的主要方式则是利用其在Curve和Component.finance上池中的其他稳定币的稳定性，从而导致围绕USDP的一系列风险。这些风险将在本篇文章的后部分介绍。
弹性商业战略
如果认为由于借贷需求有限，没有机会围绕长尾资产贷款创造商业模式，那就错了。正如加密货币市场一再证明的那样，交易者和DeFi degens会抓住任何机会获得额外的杠杆。有了正确的收费结构，一个可持续的商业模式就会出现。
Unit通过使用以USDP支付的两种不同收入流来创造这种可持续性。稳定费提供了一个稳定的收入来源，它取决于借款需求。而来自清算的收入则非常有利可图，但只有在高波动时期才会发生。这两种收入机制的结合有助于为该协议创造一个反脆弱的商业模式。反脆弱是Nassim Nicholas Taleb创造的一个术语，其特点是系统不仅可以承受突然的困难时期，而且实际上可以从这种冲击中受益。
在低波动时期，Unit从稳定费中产生稳定的收入基础，但实现的清算收入很少，甚至为0。而在高波动率下行时期，由于用户的借款头寸被清算，Unit的稳定性收入下降。然而，这些天产生的清算罚金将远远超过其稳定费收入。在5月19日的波动期间，仅Unit就产生了超过200万美元的清算费用。
但是，Unit的清算系统确实伴随着一个关键的风险。如果Unit不能成功地清算其所有的水下头寸，该协议将遭受损失，并需要额外的资金来偿还系统中的不良USDP债务。
DUCK代币
许多DeFi项目的运作没有任何具体的计划来分配协议收入给治理代币持有人。而Unit的治理代币，DUCK，则代表了对未来协议现金流的承诺，以稳定和清算费用的形式以USDP支付。在Unit协议的第一年里，所有的协议费用都将被用来购买和燃烧DUCK代币，从而有效减少最大供应量，并推动了现有DUCK持有人的价值。当基础设施准备就绪时，购买和燃烧的方法将由DUCK质押池来补充，该质押池将用于将协议费用转移给质押者。新的收入分配战略的早期计划要求将30%的费用分配给DUCK质押者，而其余70%将继续用于购买和烧毁代币。下图有助于直观地了解这种收入分配在完成后在Unit生态系统中的情况。
锁定代币发行
DUCK治理代币最初被命名为COL，并在2020年5月通过锁定代币发行（LCO）进行销售，当时Unit的名字是 “ThePay.Cash”。LCO是一种发行模式，早期采用者在预先规定的时间内锁定抵押品，以获得释放的代币。在这段时间结束时，用户会收到他们的抵押品，以及与他们锁定抵押品成比例的代币。Unit的LCO需要锁定1周，并可收到价值80万美元（以ETH计）的利息。55名参与者基本上收到了与他们的时间锁定ETH数量成比例的COL空投。因此，该团队将其供应量的10%分配给了社区，而没有收到任何项目资金。
供应分配
虽然Unit的LCO启动模式是公平的，但团队保留了20%的COL供应（5年解锁），并将剩余的70%分配给未来的质押奖励，且在不久之后，团队确确实实地就销毁了预留的70%的COL。2020年12月，Unit的治理代币迁移为DUCK，比例为100 COL比1 DUCK。最后，90%的剩余DUCK质押代币被销毁。作为所有这些行动的结果，DUCK的最大供应量为6.42亿，而该团队控制了大约62%的DUCK代币。
Unit的购买和销毁模式已经导致近300万DUCK代币被永久从流通中移除。虽然这种方法创造了通缩的代币供应，但应该注意到DUCK的回购也减少了社区在整体供应中的比例。只要Unit继续将协议收入用于其购买和销毁活动，而开发者继续持有他们的代币，开发者控制的比例只会继续增长。
增长和代币经济学
在2020年11月推出项目主网后不久，Unit的开发团队决定重组其CDP模型的一个关键组成部分。2020年12月初之前，COL都被要求在系统内对任何CDP进行抵押。而在删除这一要求后，就产生了一个与Unit借款相关的基本摩擦点，同时简化了该代币作为治理和收入分享工具的价值主张。这种较低的协议使用障碍，以及增加更多的资产作为抵押品，有助于在2月初启动对Unit的USDP贷款的需求。
尽管自成立以来几乎没有营销，但Unit的TVL最近已膨胀到近6亿美元。虽然其大多数抵押品类型与ETH的价值严重相关，但Unit相对于ETH的TVL不断地触及了历史新高。
最近的一些推特活动表明，Unit的增长可能是由DeFi领域内一些聪明的开发者在试验利用该平台可组合性的新方法所推动的。
协议风险
Unit的实验性质使其面临一些明显的风险。像许多早期的DeFi项目一样，Unit在目前的形式下是高度中心化的。鉴于创始人在归属完成后将控制项目50%以上的管理权，任何有效的DAO计划都将被阻止，直到创始人出售或重新分配他们持有的部分股份。与MakerDAO类似，Unit也面临着在黑天鹅事件中系统抵押不足的风险。虽然该项目在最近的市场压力测试中表现符合预期，但总有一种可能性，即Unit无法足够快地清算资产，并留下价值低于其USDP贷款的抵押品。如果该项目实施类似于Maker的盈余缓冲，这种类型的 “坏账 “可以被抵消。Unit的第三个也是最后一个风险是它维持USDP与美元挂钩的能力。USDP的市场价值对多个参数很敏感，这些参数目前由开发团队控制，但以后将由DUCK治理控制。这些参数包括可作为抵押品的资产集、资产清算比率和稳定费用，以及清算拍卖中使用的贬值期。由于注重抵押品的可选择性，适当的分配对于Unit的长期健康发展至关重要。此外，USDP缺乏一个可变的稳定率来维持其挂钩，它依靠的是其系统外的其他稳定币的稳定性，这就使得它在USDT、USDC或sUSD遭遇挂钩破裂时面临潜在冲击。
未来：一个针对长尾波动的对冲工具？
Unit团队采取了一种 “如果有长尾资产建立，他们就会采纳 “的方法，并选择在没有公开路线图的情况下工作。在目前的状态下，Unit为长尾资产持有者提供了一个借用流动性的地方，而不需要出售他们的资产。当启用收入分享时，DUCK代币可以作为对冲这些长尾资产波动的工具，赚取收入并在市场遭受快速回调时变得更加稀缺。如果Unit能够在其早期成功的基础上继续发展，它很有可能在未来几年内加入DeFi蓝筹股的行列。