我们为何还执着于”区块链”这三个字？
这也”区块链”，那也”区块链”。这三个大字金光闪闪，连多个冠词都显得累赘。吹子们从来不会说”那条”区块链或是”一条”区块链。相反，他们对区块链的崇拜已经到了将其封神的地步：区块链被当成了解决一切企业需求（特别是供应链管理）的万金油。这个简单粗暴的概念硬是打破了商业常规和语法规则。你要是问区块链是什么，就会被打上土老帽和反科技主义的标签。你要是虔诚地把它挂在嘴边，你就摇身一变成为信奉技术乌托邦主义的区块链布道者。
如今，区块链风头正盛，势不可当。IBM 高调地打出了广告，承诺要利用区块链彻底变革西红柿供应链的追踪。近期，英国的财政部长宣称区块链或能解决英国脱欧之后面临的贸易难题。此外，在 Ripple 最近举办的一场会议上，前美国总统比尔·克林顿也提到了区块链：”（区块链技术带来的）变化和可能性是非常棒的。”
“区块链”一词可以抵御一切负面的声音。这个词代指的东西已经饱受非议，到了连吐槽都没有任何新意的地步，而吹子们几乎对群嘲完全免疫了。什么都阻止不了他们高涨的热情：写一写新闻稿，跑一跑会议，烧一烧公司的研发经费。在区块链绚烂未来的背后，是阴霾密布的现实——那些吹得天花乱坠的项目显然都是一团渣渣。
2015 至 2017 年曾经盛极一时的 ICO 很大程度上反映了区块链扰乱市场的能力。简单来讲，这些 ICO 的想法就是将 Uber 的运营模式应用到每一项服务上，同时用一个神奇的数据库（详细记录了提供服务方与接受服务方）来取代中间商。其中一些项目的市场规模甚至达到了万亿美元（没错，就是万亿）。
如今，那些毫无灵魂的公司区块链项目和那些靠 ICO 发家的区块链投机项目都遭到了群嘲和唾骂。然而，”区块链”这个术语，明明言不及义，却兀自岿然不动，依旧作为一个语义空壳出现在上千篇新闻稿中。它可以同时指代项目、结构和数据库这些风马牛不相及的东西。结果，凡是尝试定义区块链的举动往往徒劳无功。
接下来，我将追溯”区块链”一词的起源，并指出正确使用区块链的姿势是什么。
“区块链”一词是怎么冒出来的？
每当我们谈起”区块链”一词的历史，都会提到中本聪是区块链技术的开山鼻祖。这种说法其实并不准确。中本聪从来都没有把比特币称为区块链，而是将它称为一条”基于哈希函数的工作量证明链”，一条”由区块组成的链”，甚至（在原始代码库的一条早期评论中称之为）一条”时间链（timechain）”。你能想象吗，”企业时间链”和”农产品（比如）时间链”就快要占领全世界了！
中本聪非常谨慎地强调比特币是一条由工作量证明组成的链，每个工作量证明都跟前一个工作量证明的哈希值挂钩（不信你自己！）。工作量证明对比特币这一概念来说绝对至关重要。它证明出块者确实付出了工作量。有了工作量证明，系统就能够抵抗女巫攻击，并且在不依赖于仲裁者的情况下达成共识（在同一个规则集下，最长链按照定义就是正史）。
这种将前一个区块哈希值纳入后一个区块的数据结构能够确保历史数据的真实性和数据库的一致性。每个节点都会保存数据库的副本，以此确保整个网络不会被关停或被单方面篡改。
整个比特币系统都是在充满敌意的环境下搭建起来的。之前已经有国家禁止了所有电子货币方面的探索。他们不是没有对比特币下手，只是做不到而已。因此，比特币是带着目的而生的。说白了，中本聪可能已经创造出了第一个 大众化且被广泛使用 的链表结构——不过链表结构的首创者不是他——他的创新之处是在链表结构的基础上为新账目上链赋予了计算难度。
这听起来像是所有企业区块链项目都在实现的目标吗？当然不是。没有哪家企业要暗搓搓地在 IBM 的供应链区块链上伪造草莓产地的记录。因此，IBM 区块链的搭建不需要遵循比特币的标准。如果是在企业区块链上保存记录，无需达到中本聪共识提供的那种安全级别。他们不需要，也不想要开放的验证者集。可以由某个可信的机构为数据库背书，也可以由联盟内的相关方共享记录。
如果你想了解更多关于私有链的情况，我推荐你阅读一位私有链改革顾问写的文章。
“区块链”一词为何如此流行？
据我所知，目睹了比特币（依靠特意设计的高成本数据库所实现）的巨大成功之后，人们也想将它推广到其它用途上。甚至连比特币的早期开发人员 Hal Finney 也在考虑将比特币的数据结构从货币系统中分离出来。
我们还有可能通过重构比特币的分析得出，它主要采用的新想法是创建一个记录不可逆交易的去中心化全球数据库。这样一种数据库或许还有其它用途。有了这样的数据库，用它记录货币转账只是一种副产品，而且关闭数据库的难度会更大。
——摘自 Hal Finney 的 The Cryptography Mailing List（2009 年 1 月 24 日）
然而，据我们所知，只有存在内部奖励机制的情况下，即，用系统的”原生”代币奖励有效的验证工作，这些系统才能起到作用。如果比特币的挖矿奖励是用美元支付的，矿工就未必会受到经济激励在最长链上挖矿了。他们所用硬件的价值取决于其所在链的生存和发展情况。然而，私有链、许可链和企业链上既没有原生货币，也不会为奖励验证者而发行货币单位，因为经过许可才能加入的验证者集自然可以抵御女巫攻击并且按规则行动。
我相信，”区块链”之所以会产生如此强大的营销力，是因为它暗示了只需保留其中的数据结构——无需工作量证明或开放验证——便可获得比特币的所有优点，而且不需要发行代币或是采取高成本的抗女巫攻击措施。
Patri Friedman 有条推特说的很好：
-假设 1 ：加密货币圈子存在”比特币偏好”：几乎所有人在分析加密货币网络之时都会往比特币上靠。作为先行者，比特币太突出了。这个圈子里的人无非两种，一种是靠比特币发家的币圈大佬，另一种就是想靠比特币暴富的追梦人。-
有了比特币的成功案例在先，类似的项目在投资者和公司研发部门眼中增色不少。如果比特币没有出现，Ripple 还能这么大热吗？Corda 和 Hyperledger、Litecoin、ICO 项目和以太坊又会如何？虽然历史没有假如，不过我觉得这些问题的答案都是否定的。作为行业内的巨头，比特币的设想被盲目移植到了类似项目上。
因此，我会警惕那些成天把”区块链”一词挂在嘴边的人，尤其是当他们试图向我兜售什么的时候。如果有人在不加任何限定词的情况下使用”区块链”一词泛泛而谈，极有可能反映了以下三种情况之一：
这些人本意不坏，只是迫于圈内风气勉为其难使用这个词而已。
这些人本身就不太懂区块链，想要使用这种含糊的技术术语来掩饰自己的无知。
这些人是在故作专家姿态，尽管这个行业没有真正的专家。
在我看来，”区块链”一词的误用绝对是因为很多人想要打造（或售卖）”净化”后的比特币的。然而，被忽略的一点是：区块链只是比特币的一部分，而非其本质。
比特币和比特币区块链
将比特币称作区块链就像是把汽车称作变速器。变速器确实是汽车的关键组件，但它代表不了整辆车。区块链一词就像是用了借代的手法——以部分指代整体。虽然从实质上来说没什么大错。但是，如果我们将区块链当作比特币的本质和比特币成功的幕后功臣，就会出现概念上的混淆。
比特币确实依赖于链表结构。但它也依赖于点对点（P2P）网络、无领袖的开源项目、复制型数据库、自足型激励系统、最重链共识规则和为出块赋予”无可伪造的高昂成本”的工作量证明机制。（注：”无可伪造的高昂成本”指的是区块提交是不可伪造的；你必需投入大量算力或电力才能出块。因此，挖出新的比特币很难，要证实你有没有投入工作量却很容易。)
由上述部分完美组成的系统有以下特性：可证稀缺性、可审计性、防篡改性、较为公平的分配、近乎完美的无弹性货币供给（提高价格不会/无法增加货币供应量）、自由参与（没人可以阻止你广播比特币交易）等等。正是这些特性将比特币与 Paypal 和 Visa 区别了开来。它们就是比特币的与众不同之处。要是没有点对点特性、开源合作、志愿贡献的开发人员、还有最关键的工作量证明出块方式，比特币将不复存在。下图是 David Puell 基于 Pierre Rochard 的想法绘制的，试图捕捉比特币的本质。要注意的是，虽然区块链是比特币系统运作的必要条件，但是仍不够充分。比特币还依赖更多东西。
-David Puell 在上图定义了比特币的本质特征–
我无法明确告诉你比特币的本质是什么，我只能说区块链这个概念远远不够。区块链不是比特币的灵魂。然而，一旦脱离比特币来谈区块链，”区块链”一词便成了空壳。
为什么要反对使用”区块链”一词？
我相信良好的概念框架会带来理想的结果。作家乔治·奥威尔认为我们使用的文字直接影响着我们的世界观。他甚至暗示，如果将一些词汇从常用语中抹去，它们所指的对象——旨在表达的概念——也会随之消失。
Newspeak（新话）旨在提供一种表达方式，不仅迎合了英社拥护者的世界观和心理习惯，还能扼杀其它所有思维模式。等到新话被永久采用，旧话被遗忘之后，只要思想依旧建立在语言的基础之上，背离英社原则的异端思想就会被杜绝。
如果将”自由”一词从常用语中抹去，人们追求自由的愿望也跟着彻底消失了（理论上就是这样）。此外，奥威尔深刻体会到，语言上的马虎反映了思想上的昏聩，还会帮助站不住脚的论调蒙混读者。
我想说的是，将链表结构提炼为至高无上的”区块链”时，我们是高估了这种结构。如果只是将比特币形容成一条区块链或某个有趣底层技术的先驱，对比特币来说有害无益。随着”区块链”一词深入人心，这个不严谨的术语会造成大众思维上的昏聩。比特币的重要价值和创新之处在于开创了信任最小化的货币体系。这一货币体系不仅没能在”区块链”一词中体现出重要性来，还被埋没在了企业供应链管理上，去追求那些似有若无的效率。
非诚信无以致远
致许可链和企业链的从业者：请少一点套路，多一点真诚。如果你们正在创建的数据库是由一组已经许可的实体控制的，就别声称自己与那些服务于不同环境的系统有相似的优点了。
别再捆绑公链了。你们之间不存在竞争关系。你们的目标完全不一样。如果你真的舍不得”区块链”这个标记，不妨根据你自己想传达的意思给出一个严谨的定义，一定要与开放的公链划清界限。最后，看在老天爷的份上，把冠词还给”区块链”吧（请在前面加上”一条”或是”那条”）。
致计算机科学家：请别再嘲笑那些把”区块链”挂在嘴边的技术小白了。你们会错了意。他们说”区块链”时不是想强调数据结构，所以你们回答”用 MySQL 就好”根本就是驴唇不对马嘴。不管是好是坏（肯定是不好啦），”区块链”已经成了一种指代整个经济和社会系统的辞令，而不仅仅是数据结构。
致管理者：请别尝试定义”区块链”或是搞什么区块链管理了。你不会成功的，不仅因为你缺乏知识背景，还因为”区块链”一词的语义太过宽泛，实在很难定义。定义既要具体实用，又要能够概括所有属性。”区块链”这个词太过宽泛，没有实用性。然而，若要满足这许多不同的要求，”区块链”一词会分崩离析。
@prestonjbyrne 我最喜欢 Florida 对”区块链”的定义，既没有泛泛而谈，也不至于空洞无物。
— @zackvoell
区块链一词的内容物都是彼此分离的。要知道加密货币的立法很可能不覆盖证券型代币、”实用型代币”和许可链。私链和企业链不是”披层皮的比特币”——它们是完全不同的。二者没有一点共同之处。
致其他所有人：请跟我一起放弃”区块链”这个词吧。让我们想出一些具有实用性的新术语，能够清晰且恰当地表达其涵义。我目前用”公链”指代比特币和以太坊这样无需许可的开放型网络，不过我很想换成另一个术语，把链这个字眼拿掉。如果你执着于”区块链”这个词的话，我觉得 Peter Todd 的定义最棒：”区块链就是一条由区块组成的链。”
采用极简且直接的定义会减轻概念上的负担，但也因此无法体现一致性、可靠性和持久性等优点。对”区块链”的定义越实在，新闻媒体炒作的空间就越小。按照 Todd 的定义，区块链仅仅是一种数据的排列方式。鉴于”区块链”一词的滥用情况，这种定义肯定不能服众。
如果你想详细了解这些系统的情况，我推荐阅读《分布式账本技术系统：一个概念框架》一文，由剑桥大学新兴金融研究中心的一组研究人员共同撰写出版。
有心的读者会注意到我合伙创办了一家公司，专门投资区块链创业公司。没错。我深感惭愧。不过我们使用”区块链”一词是因为现状。这个词的使用范围非常广泛，可以当作一个谢林点，在技术人员和投资者之间架起一道沟通的桥梁。为了便于理解，我们用了”区块链”这个词。不过我们很愿意抛弃这个词。它杂糅了各种不同的概念，有些是我们欣赏的，也有些是我们嗤之以鼻的。
我相信，在 5 至 10 年内，当我们回首”区块链”一词的风靡盛况之时，心中会有些许惭愧。这个词就会变得像是”万维网冲浪”和”信息高速公路”那样充满年代感。就当是我在此公开呼吁大家淘汰这个词吧。我们赶紧翻篇好吗。
附 1 : 在撰写本文的过程中，我看了下 IBM 的区块链广告，受 IBM 邀请给出一些反馈。
附 2 ：有人在推特上将”伪区块链”称作”山寨链”，我以后也打算这么叫。
原文链接:
https://medium.com/s/story/blockchain-is-a-semantic-wasteland-9450b6e5012
作者: Nic Carter
翻译&校对: 闵敏 & 阿剑
本文由作者授权 EthFans 翻译及再出版。