来源：核财经
区块链的治理，归根结底是一个政治问题。那么，其政治结构就决定了公链的发展。
区块链的治理，归根结底是一个政治问题。那么，其政治结构就决定了公链的发展。
最近一段时间，随着EOS币价大跌，节点权力过于集中的问题又被大家摆上了台面。按照阴谋论者的说法，中国的资本大佬控制了EOS，所以EOS没有前途，币价死水一滩的黑锅，必须节点大佬来背。
然而，甩锅是很简单的事情，更重要的是搞清楚锅从哪里来，如果”鲁迅”活着，他会去思索EOS的整个模式，而不是咒骂具体的人。
EOS的共识有问题吗？
“ 我的人生目标就是找到自由市场的方案来保护生命，自由和财产“——Daniel Larimer(BM)。
可以想象，从小接受美式教育，生活在英美代议制政府体系里，华盛顿和杰斐逊这些美国的国父使BM形成了基本的价值体系。然而，不同于比特币和以太坊强烈的去中心化特征，EOS的愿景是”商业区块链系统”，这就表明了EOS既需要自由又需要效率。最终，EOS的共识被设计为：以自由主义的政治为本，向商业效率逻辑去妥协，继而达成一种平衡，完成社区的自我治理。
区块链，特别是公链，它是一个典型的去中心化的多元政治体系，EOS被设计成融洽的社区自治逻辑，高效率的商业支持度，相对完善的合约体系，所以，簇拥者认为EOS在共识层面是非常优秀的。
美好共识下现实很残酷
社区的自我治理，是EOS的愿景。不过，现实却不尽如人意，从我们采访节点的说法来看，中段节点每天的节点奖励大约在326个EOS左右，按照近日约4美元的价格来计算，每天的收入大致为1300美元。其中，云服务器的费用以 EOS 官方宣布节点选举时的推荐节点服务器为例，它采用了亚马逊 AWS EC2 主机 x1.32x Large 型，拥有 128 核处理器，2TB 内存，2x1920GB SSD 存储空间，25Gb 的网络带宽。
我们知道，出块节点需要维持一台主服务器和一台备用服务器，而这样一台节点服务器的费用是 1 小时 13.338 美元（不含网络带宽），一主一备每天的服务器运营成本为：13.338*24*2 = 640 美元。
除此之外，假设节点由3个工作人员运行，根据国内IT行业平均薪酬来计算，熟悉HR工作的都知道，社保等因素导致人力成本大约是工资的130%，粗略估计人工成本每天约428美元左右，另外，还需办公场地等运营开销。
我们调查的结论是：EOS出块节点几乎入不敷出。
得出这个结论后，既然EOS是”代议制政治体系”，那么节点实际上就相当于”EOS内阁成员”。众所周知，在西方国家，三大高薪职业是医生、律师和记者，公务员体系的薪水并不高。有报道称，2019财年美国副总统的工资24.6万美元。如此看来，一个EOS节点每年的收入是47.5万美元（以4美元/EOS），对于政客/公务员来说，这个收入是合适的。
美国总统身边的雇员都是联邦雇员，总统在白宫设有20人的私人雇员。但是，EOS节点的问题在于，节点团队多为十人左右规模。这就好比一个资本家去开滴滴快车一样，节点那个位置不足以支撑一个资本集团，它只能支撑起一个”政客”。
这是我们得出的第二个结论：节点收入不足以支撑大型团队/公司/资本。
EOS的政治结构愿景
人类社会一直以来就是分工合作、各司其职，做自己最擅长的事，比如政客从政，资本家经商。在分工合作和市场竞争的情况之下，EOS生态会越来越好，正如奥地利经济学派主张的那样，只要提供一个自由竞争的环境，市场会自然运转。
奥地利经济学派主张政府/节点减少管制、保护私人财产、并捍卫个人自由。在他们眼中，政府/节点比较像是制造混乱的角色，例如乱印钞票造成通货膨胀。
丹尼尔·拉里默是一位美国人，拥有西方的政治意识形态，他心中理想的治理结构模型是自由主义，这导致了EOS的政治模型设计跟西方代议制政府非常相似，其政治的理想结构是：
1、议员（节点）分为保守派/激进派/中间派等派别；
2、选民（持币者）根据自己的政治倾向投票给某位议员；
3、议员决策”立法”，政府/公务员负责执行。
我们根据这套成熟的政治模型，套入EOS的治理体系，EOS应该表现成：
1、散户/大户都是选民；
2、大资本是”投票代理”；
3、节点是执行者公务员。
需要注意的是，BlockOne虽然拥有10%的选票，但它并没有自己做节点，这个逻辑非常简单：比尔盖茨很有钱，但是他当总统了吗？扎克伯格做参议员了吗？
一个毋庸置疑的规律就是，在西方政治制度下，资本可以支持那些跟自己理念和利益一致的国会议员，扎克伯格支持民主党的候选人希拉里，但他们不会”亲自下场竞选总统或者竞选参议员”。
继而，EOS的政治结构中，资本大佬的位置/扎克伯格的位置，应该是持有大量选票/政治现金的”投票代理”，而不是亲自下场做节点，因为地球上所有的国家，几乎都不支持”政客直接参与企业经营”，公务员工资无法支撑一家企业，从而”EOS节点的收入无法支撑一个资本家的商业帝国，只能支撑一名政客”。
拥有大量人员的资本集团，由于节点收入不足以支撑团队，在经济压力下，继而被迫再次下场做DApp，做商业开发。这导致政客开始经商，看起来像是主动为生态做贡献，事实上却是无奈的选择，这甚至已经违背了”政客不经商，经商不主政”这些基本的政治共识。
我们认为，理想的政治结构应该是：节点/政客必须表现出自己的政治倾向，比如支持更大的通缩比例，支持更快的技术升级，以此来证明自己是”民主党激进派”，继而资本大佬根据自己的利益来选择投票给”民主党节点或者共和党节点”，资本通过支持自己的”议员/节点”来体现自己的利益。这套政治架构是久经考验的代议制政治体系。
激进派要求改革通胀率，保守派要求保护小投资者利益。不同政治倾向的节点政客，每当有新的想法和策略的时候，他们互相之间需要作出政治妥协和政治交易。
这些成熟的代议制政治体系，需要拥有政治才能的人员担任，目前我们没有明显地看到哪个节点拥有法学或者政治学方面的建树，这是很大的缺憾。
文明的冲突
在BlockOne和BM的努力下，EOS被设计成了代议制政府体系，但现实是，EOS目前被中国资本掌控，对于中国人来说，这套代议制体系太陌生了。EOS里的中国资本，不由自主的把自身的威权政治理念，复制到了EOS上。
威权政治体系下的家国天下政治理念，节点自封为”父母官/保姆”，这当然并非是贬义，我个人非常相信节点们拥有极大的成就驱动力，他们每天都在努力做事，全世界飞来飞去做宣传，他们巴不得EOS发展的更快更好。
我们都知道，世界上所有的独裁体系，没有一个不是打着为人民服务的口号而行使威权统治的，威权主义的出发点是：我真的是为了你好，为了大家好，为了EOS更好。
不过，这些口号的背后，往往是既劳心劳力又亏本受挫，这不是中国资本的错，更像是文明的冲突，理念的悖逆。
这就像一个诅咒，节点资本家们花了大价钱，付出了很高的代价，结果依然无法讨好币民，还被各种非议。事实上，历史上已经无数次证明了，每个人的利益由他自己来照顾才是最合理的。
前路漫漫，我们该何去何从？
区块链资本是全球性资本，它不是国家资本，更不是民族资本，它不具有以往那些传统的意识形态。全球化资本的典型特征是，如果这个国家的经商环境不行，它会更换到更好的国家去发展。
在区块链世界里，如果没有节点符合我的理念，卖币走人就是，一条链的治理体系不好，资本会用脚投票，这是一种正常的状态。我们从币价的下跌看得出来，有些资本清仓不玩了。目前，区块链公链是竞争非常充分的市场，资金流动缺乏监管，流动速度很快，资本不会卖身于某条链。
所以，虽然EOS共识设计的很好，但由于主导节点的中国资本意识形态固化，导致执政理念的悖逆，EOS的治理已经付出了一些代价，这是区块链治理在发展过程中必然付出的成本，亦是全球化时代的文明冲突。