二、事件分析
此次攻击事件中，攻击者利用PLX代币转账时实际到账数量小于发送数量以及SdoRewardPool合约抵押和计算奖励上存在的逻辑缺陷，借助“闪电贷”控制SdoRewardPool合约中抵押池的抵押代币数量，进而操纵奖励计算，从而获得巨额的SDO奖励代币，最后使用SDO代币将SDO-USDC和SDO-USDT两种兑换池中USDC和USDT全部兑换出来。
攻击者地址：
0xFeDC2487Ed4BB740A268c565daCdD39C17Be7eBd
攻击合约：
0xC44e71deBf89D414a262edadc44797eBA093c6B0
0x358483BAB9A813e3aB840ed8e0a167E20f54E9FB
攻击交易：
0xd78ff27f33576ff7ece3a58943f3e74caaa9321bcc3238e4cf014eca2e89ce3f
0x4dda5f3338457dfb6648e8b959e70ca1513e434299eebfebeb9dc862db3722f3
0x1360315a16aec1c7403d369bd139f0fd55a99578d117cb5637b234a0a0ee5c14
以下分析基于以下两笔交易：
0xd78ff27f33576ff7ece3a58943f3e74caaa9321bcc3238e4cf014eca2e89ce3f
0x1360315a16aec1c7403d369bd139f0fd55a99578d117cb5637b234a0a0ee5c14
攻击者首先使用PolyDex的WMATIC和WETH池进行PLX借贷，如下图所示：
接下来，攻击者通过攻击合约反复进行抵押提取，主要是为了减少SdoRewardPool合约中SDO抵押池中的抵押代币数量。
PLX代币合约进行代币转移时，如果from地址不在_isExcludedFromFee列表中，并且to地址也不在_isExcludedToFee列表中，会对转移的代币收取一次奖励基金以及销毁本次转移代币数量的0.05%。
而在SdoRewardPool合约中，记录的数量为调用者所转移的数量，没有减去转移过程中损耗的部分，在进行提取操作时，提取的数量为记录的数量，超出了用户实际抵押到本合约的数量，故会造成该抵押池中抵押代币的异常减少。
攻击者事先通过攻击合约（0x358483BAB9A813e3aB840ed8e0a167E20f54E9FB）在该抵押池中抵押214.235502909238707603 PLX，在攻击合约（0xC44e71deBf89D414a262edadc44797eBA093c6B0）攻击完成后，控制攻击合约（0x358483BAB9A813e3aB840ed8e0a167E20f54E9FB）在该抵押池中进行奖励领取，由于SdoRewardPool合约中更新抵押池信息时使用的是balanceOf函数获取本合约中抵押代币数量，故获取到的数量是恶意减少之后的数量，继而造成PLX抵押池中accSdoPerShare变量异常增大，从而获取到巨额的SDO代币奖励。
最后利用获取到的SDO代币将SDO-USDC和SDO-USDT两种兑换池中USDC和USDT全部兑换出来。
三、事件复盘
事实上，此次攻击事件并不复杂，但是值得引起注意。首先添加抵押池时添加了非标准代币，再加上计算奖励时使用了balanceOf函数进行抵押代币数量的获取，所以导致了此次攻击事件的发生。
从安全审计的角度看，项目方作为添加抵押池的管理员，对于将要添加的抵押池中的抵押贷币，一定要三思而后行。通胀通缩类以及转移数量与实际到账数量不同的代币，不建议作为抵押池的抵押代币；如果因业务需要一定要添加这些类型的代币作为奖励代币，务必与其他标准代币分开处理。同时在抵押池中建议使用一个单独的变量作为抵押数量的记录，然后计算奖励时，使用通过此变量来获取抵押代币数量，而不是使用balanceOf函数。
另外，此次攻击事件对于Polygon生态链上项目而言，是否会是一个“危险信号”，Polygon生态的“潘多拉魔盒”是否会就此打开，这还需要观望后续态势发展。不过，回望5月，BSC生态发生第一起闪电贷攻击之后，便就此拉开了“BSC黑色五月”序幕。鉴于前车之鉴，成都链安在此提醒，Polygon生态链上项目未雨绸缪，切实提高安全意识！