了解Uniswap V3
Uniswap V3 对 AMM 模型进行了显着更改。 它通过允许用户按照预定义的价格范围汇集资产来增加可定制的流动性头寸。 您可以将单个 V3 流动性头寸视为 x * y = k AMM，它仅适用于该设定的价格范围。 引用 Dan Robinson 的研究来讲，单个 V3 头寸的池化资产之间的关系也可以用一个公式来表示：
这里的“抵消”是设定价格范围的下限和上限的函数。正如我在之前的一篇文章中提到的，这大大提高了集合资产的资本效率。它使用户能够通过同时拥有不同的流动性头寸来定制个人的整体做市头寸。
然而，资本效率是有代价的。您可能会面临市场价格跌出您设定的做市范围的风险。举例说明：您以 1000-2500 美元的价格范围为 ETH/USDC 池汇集流动性。当 ETH 的价格跌至 1000 美元以下时，您最终只会持有 ETH。当 ETH 的价格超过 2500 美元时，您最终只持有 USDC。在这两种情况下，您都将停止为您的资产赚取费用，并面临您所持有的单一资产的不利影响。
这就是Uniswap V3做市的难点。流动性供应不再简单和被动，而是需要监控和战略调整。在这篇文章中，我们分析链上数据，以发现对 Uniswap V3 上做市行为的实证见解。
方法论
每个 Uniswap V3 头寸都由一个唯一的 NFT 代币表示。 我们解析与流动性头寸管理相关的 5 种不同事件的数据。
由 NonfungiblePositionManager.sol 发出的IncreaseLiquidity、DecreaseLiquidity和Transfer事件UniswapV3Pool.sol 发出的铸造&销毁事件
通过将这些事件的数据拼凑起来，我们能够找到特定流动性头寸（即 NFT）的更新频率。 使用 Transfer 事件，我们能够找到这些当前 NFT 头寸的最终所有者。 如果最终所有者是销毁地址，我们将倒数第二个所有者作为该 NFT 头寸的任意“所有者”。
假设从一个以太坊地址转移到另一个以太坊地址的 NFT 最终属于同一个所有者。 没有买卖 Uniswap V3 NFT 头寸的开放市场。 也没有任何理由让某人购买 NFT 而不是购买基础资产并自己提供流动性。
如果 Uniswap V3 流动性提供商 (LP) 正在积极管理流动性，人们会期望 V3 LP 频繁更改其流动性头寸。 这可以通过一些链下算法或通过链上合约以任意方式完成。 我们进行了简短的探索性分析，以了解 LP 如何使用 Uniswap V3。
在所有当前 V3 头寸所有者中，绝大多数地址仅拥有 1 个流动性头寸。 事实上，在 V3 上提供流动性的地址中，只有不到 10% 的地址拥有超过 5 个 NFT 头寸。
使用这些数据，我们可以通过对归因于该地址的“IncreaseLiquidity”和“DecreaseLiquidity”事件的数量求和来计算任意活动分数。 这包括由该地址销毁的 NFT。 我们针对每个地址的此活动分数绘制了拥有的头寸数量的散点图。
该趋势表明地址的活动得分始终超过其拥有的头寸数量。 很少有地址拥有超过 150 个 NFT 头寸。 我们还可以推断，活动增加的比例超过了所拥有头寸的比例。
让我们使用如下所示的分类启发式为该数据添加更多颜色。
“简单被动（Simple Passive）”地址是只拥有一个 Uniswap V3 位置的地址，并且此后没有对其进行任何更改。 从各种意义上说，它都是一个懒惰的流动性提供者。 “复杂主动（Complex Active）”则是指流动性提供者拥有多个头寸并积极管理。 如果它的活动分数大于其拥有的代币数量，则可以推断出这一点。 我们选择 2 作为一个任意的阈值来证明它是活跃的。
我们发现总共有 22,864 个唯一地址在 Uniswap V3 上拥有/曾经拥有头寸。这些所有者中的很大一部分 (77%) 仍被视为被动流动性提供者。这意味着他们在铸造后几乎从未改变过流动性头寸。 14% 的所有者被归类为“Simple Active”，而不到 1% 被归类为“Complex Active”。
正好有 8 个“Complex Active”流动性提供者。我预计其中大部分是权益池，例如 Raini 的 LP V3 权益池，但 8 个地址中有 6 个实际上是钱包地址（即不是合约）。
流动性供应的历史模式
现在让我们观察从 5 月到 6 月 28 日的流动性供应模式。这可以通过跟踪每天的历史铸币和销毁来完成。
可以进行一些探索性观察，但需要进一步测试以进行验证：
某些价格的流动性突然“飙升”似乎会导致第二天 ETH 价格发生变化。
6月中旬以来整体流动性深度普遍下降
ETH/USDC 池中的流动性如何跟踪以太坊价格？我们绘制了每天流动性金额的第 25、50 和 75 个百分位的值，并将其与 ETH/USD 价格进行比较。可以推测，流动性通常集中在这些范围内。
在 5 月份，V3 上的流动性分布密切跟踪 ETH 价格的变化。这是有道理的，因为做市商可以调整头寸以赚取更多的费用。然而，自 6 月中旬以来，V3 的流动性并没有跟上以太坊价格的下跌。随着 ETH 价格跌破 2,000 美元，Uniswap 上的 LP 的回应是扩大他们的做市范围，这从第 25 和第 75 个百分位的流动性之间的间隔扩大可以看出。这种趋势会持续吗？只有时间和数据会告诉我们答案。
结束语
活跃流动性管理格局在 DeFi 中仍处于起步阶段。 Visor Finance 目前运行的策略是从 ETH/USD 价格推导出布林线指标，以创建预计的活跃流动性范围。另一方面，Charm Finance 采取被动再平衡策略，以确保集中的流动性范围“赶上”市场价格。
正如数据所示，Uniswap V3 的潜力尚未被开发。被动的、简单的流动性头寸仍然占主导地位，大多数头寸以一种随意的、未优化的方式进行管理。这种差距是新协议构建自动化链上策略以帮助积极管理流动性资产的绝佳机会，这将使日常 DeFi 用户能够民主化地进行做市。他们的成功与 Uniswap 本身的成功密不可分。