演讲者：谷燕西
文字整理：方辰、碳14
我今天非常高兴跟大家分享一下我对Facebook稳定币业务的看法。首先我们看一下这个Facebook相关的新闻稿，因为Facebook并没有发布稳定币战略相关公告，现在市面上也没有很详细的资料可供查询，因此只有新闻中透露出来的一些信息可以作为研究的基础。
首先Facebook是要开发自己的稳定币，而且是同三个国家法币挂钩的稳定币。这个和市场上现有的稳定币不太一样。USDT、TUSD还有GUSD都是要以美元做抵押发行的，一个稳定币对应一个美元。其次，Facebook没有说明用什么样的机制去发行，这个就是一个很大的疑问，因为怎么样发行或是生成机制是非常重要的。
其次在它的应用场景上，据报道会是印度支付这个方面，也就是跨境汇款市场业务。这个业务规模非常巨大，业务规模的设施是否能够支撑这样的业务场景确实是一个很大的问题。对于稳定币的载体，报道说是会用在WhatsApp上，估计可能就是在WhatsApp装一个数字钱包，再通过Facebook网络进行跨境汇款。
还有报道称，Facebook现在在跟一些加密货币交易所在谈合作。这一点其实有点不大清楚，为什么非要买卖稳定币，这与他们可能的汇款业务有什么关系呢？所以这个是有待进一步观察。这样看来，稳定币的应用场景、资金等很多方面都没有做好准备，所以现在Facebook的这个策略还是一个基本的猜测。
最后，Facebook在最近一些讲话发言中都没有提到稳定币的策略，或者是因为机密，或者是因为他们是在进行尝试，所以并没有官方进行宣布。
货币的历史
Facebook的稳定币的风险特别大。要理解这一点我们首先要谈一下稳定币的机制和货币的历史。
货币最初是用稀有物品来做交换的媒介。后来人们改用金和银作为流通的手段，这时的货币称为商品货币。后来随着近代社会出现，就开始出现了信用货币，最初是银行通过竞争的方式基于信誉来发币，比如说一张银票对标100两银子，只要交换银票就会给你100两银子。通常是有足够的银子做抵押和储备来兑现一些银票。但是有银行后来发现实际上可以多发一些票据，并且不需要全都抵押，就逐渐出现信用货币方式。
再后来，由于政府垄断，信用货币就逐步流行开来。美元现在实际上就是一个信用货币，70年代初同黄金脱钩以后，美元就是基于信用发行的货币。但是信用货币有一个很大的问题，就是货币发行基本上不受任何限制。我们现在看到的超发现象就是信用货币问题的体现。这就是货币的演变过程。
那么与货币对应的还有银行系统，商业银行现在不能发基于信用的货币，只有在中央银行的指导下进行信用贷款。但实际上现在市场流通的货币，绝大部分都是商业银行通过信用贷款的方式产生的。央行直接发行的货币实际上是只占市场货币总量的不到10%，或者甚至不到5%。这个是现在货币的和银行的市场结构。
Facebook稳定币的机制分析
那么了解这些的话，我们就可以分析Facebook稳定币的机制。在市场上的稳定币目前有两种，一种是基于法定抵押发行的，这种稳定币实际上就是法币的数字化，像USDT、TUSD和GUSD都是这种方式，那么这种方式就是需要有在银行有抵押，才能发行这样的数字稳定币。这种方式就是成本比较高，因为你需要在监管银行进行1:1的存款抵押，然后才能使用这样的数字货币，这是一种抵押发展方式。
另外一种是真正研发的稳定币，基于数字资产，采用分布式的方式抵押发行，不需要银行信誉来发行的真正的数字稳定币。这种方式代表的是MakerDAO。MakerDAO是基于ETH来做抵押，用分布式的方式去发行的，是没有任何人为参与的。它有固定的抵押率，比如说按150%的抵押率，跟美元对标Dai。
在这两种模式中，Facebook最可能采取哪种模式呢？Facebook在市场上不仅要与现有的稳定币进行竞争，它还要和法币进行竞争，而现在法币没有数字版，所以说在某些应用场景Facebook发行的稳定币也会跟USDT这些稳定币一样。但是这个稳定币发行有很大的问题，我估计在这两种方式里面，Facebook是采用法币做抵押保持发行的。如果从支付层面去考虑，它发行的不一定是一个稳定币，更有可能是一个结算币。
由于Facebook没有公布它的稳定币策略，所以我们也不清楚它到底采用什么方式来支持它的跨境支付业务。例如这个稳定币是否也是采用ERC20标准，采用什么系统。大概率上我认为还是在区块链技术基础上进行运作的。
在商业方式上来说，每做一个产品的话都需要有一个盈利模式。Facebook是想通过稳定币业务进行盈利，还是以此为介质通过印度的跨境汇款业务盈利，现在还不清楚。但是从现在稳定币业务现有的机制来看的话，稳定币不会直接产生利润。
现在稳定币的盈利模式只是单纯基于法币进行抵押，通常是发币方收到用户的美元来抵押发行相应的稳定币。通过投资的定期存款或者是货币基金来获得利益，这样的收入收益其实是非常低的。虽然如果参与抵押美元的用户群体大，还是可以做的，但是这个会很难，能够持平就不容易了。
Facebook会从在跨境支付方面来入手，实际上现在跨境支付成本还是非常高的。IBM的World Wire实际上就能降低现有的跨境汇款的成本，如果IBM和Facebook都提供这样的服务，Facebook就需要考虑一下有何竞争优势，要么就是做一块小的细分市场。由于IBM是和金融机构合作，这样会让它获得很大的市场，毕竟IBM合作是跟银行合作，Facebook更多是通过客户端进行运营，Facebook也要考虑根据什么样的途径切入的问题。
Facebook不适合开发稳定币
我认为Facebook并不适合开发稳定币。不管Facebook还是WhatsApp，它们的最大优势就是直接能面对客户，客户直接经常会用，也就是说它们掌握了渠道。这其实是很大的优势，它其实应该发挥这个优势和其它的稳定币发行者合作。
为什么这么说呢？首先，Facebook不是没有探索过支付。它先后做过Facebook pay和Facebook credit，这就是银行在做的一些业务，但是后面都没有取得广泛的成功，可见一家公司的基因决定了它能取得什么样的成绩。
如果说是单纯的货币，Facebook就完全可以靠法币抵押来解决问题。如果说通过别的资产抵押来发币，它就需要抵押管理业务的能力，这个其实又是银行的事情。Facebook要跟这些金融机构进行对抗，这样的话，实际上少了一些合作伙伴，增加更多的竞争者。
另外，Facebook进入监管特别强的领域，这对它来说也并不是特别理想的。其实银行业金融业务的监管很强，要求很多，监管导致的成本很高，特别是2008年后。而且整个金融业务特点就是说公司利润和财务损失是好的时候非常好，差的时候会很差。譬如GE Capital，在金融行业好的时候，对GE贡献很大。但是由于GE Capital是一个金融公司，那么监管阶段需要它做各种披露和遵守各种金融相关监管。后来由于金融业务的风险性太大以及监管的披露成本太高，后来GE剥离了GE Capital。
因此我认为Facebook现在做稳定币市场规模还小，对它来说Facebook这么一个上市公司，实际上是由自己的劣势进入稳定币市场的，我认为从公司的战略上并不是合适。
在区块链时代，Facebook适合做什么？
最后谈一下Facebook应该采用什么样区块链战略。实际上在区块链和加密数字资产它可以做很大的业务，稳定币的影响力非常小，而且成本非常高，不值得做。
Facebook根据它技术和网络的优势，实际上可以做很多的选择。那么大家都知道，现在美国出现了一个交易所Bakkt和星巴克合作，甚至不要星巴克出钱来换取客户端交易的数据量，直接连线它的大型的交易所。Bakkt的目的是它的数字资产可以在星巴克进行零售支付，也能在Bakkt交易所进行数字资产和商品的交易。Bakkt如此迫切地和星巴克合作，由此可见它对客户渠道的重视。
在这方面，Facebook可以覆盖全球网络，那么实际上就是能连接全球的很多入口，所以它在接触到客户全球的方面是非常强的，大家可以想象一下，如果说随着加密资产不断增多，这样就增加了Facebook和客户之间的影响力。根据它在整个市场的核心竞争力，在这个方面是可以这么做。
其实Facebook可以有一个更大的布局，现在公链都处于一个比较早期的时间，没有非常稳定的。但是Facebook现在实际上是有很强的社交用户基础的，那么它完全可以构建一条区块链。基于它技术能力，还有自己开发或合作方式，比如像IBM和Stellar的合作方式，实际上可以开发更有价值的区块链。另外结合网络数字的身份，并且掌握大量的用户，可以在区块链的世界建立用户数字身份，这个是区块链事业非常重要的基础。因为只有经过核实个人相关信息的真实性，才能在全世界范围获取这些金融业的信任，大家都知道美国现在STO在早期，那么STO按照美国的宪法监管，还有它的监管条例的话，按实际上可以向海外用户进行融资，但是海外的大量用户中不知道这些合格的投资者在哪里获取。那么如果说是Facebook建立这么一个网络，每个在网络中的个人用户的真实身份和它的相关资质都可以以区块链的方式证实，那么这就非常了不起。
所以总结一下，我认为Facebook已经身处在一个区块链时代，它实际上应该做稳定币之外的区块链网络。如果Facebook与金融机构合作，基于客户端做交易和支付，这个意义也是很大的；但如果它自己做稳定币，就会引来很多本来没有必要招致的竞争者，并且处理金融监管也不是它的强项。
现在Facebook没有正式的宣布稳定币策略，我现在的判断都是基于现有的报告来看，我期待Facebook的下一步进展。