另一方面，如果市场价超出了策略范围，流动性提供者就无法赚取到LP费用。超出价格范围的用户，必须等待市场价回到该范围内或立即移除流动性，并在另一个价格范围内再次提供流动性。
后面这种行为我们称之为“再平衡”（rebalancing），而自动化管理器的目的是帮助用户自动执行此操作。此外，在 Uniswap v3 中，管理器将claim并再投资未自动添加至Uniswap v3池子的 LP 费用。
而自动化管理器还拥有一个共同的优势，即发行的LP代币可制成 ERC-20 代币，因此可以很容易地用于抵押和流动性挖矿。
再平衡策略的考虑因素
在介绍管理器之前，我想先谈谈再平衡策略，因为管理器的表现取决于再平衡。
1、如何再平衡
用Charm Finance的话来说，再平衡有两种方式：（1）被动再平衡和（2）主动再平衡。
“主动再平衡”是一种通过swap交换再平衡期间管理的代币来提供新范围流动性的方法。
这种方式的缺点是：每次再平衡都会产生少量的swap交易费用。
另一方面，“被动再平衡”在运行时不会swap交换代币，而是为金库中的代币提供尽可能多的流动性，然后将剩余的代币作为单边流动性提供。“单边流动性”这个术语并不清晰，但重点是它和限价单一样贴近当前市场价，这样如果价格朝这个方向移动，第二头寸也会活跃起来，并收取LP费用。
例如，下图说明了当管理器控制2500 USDC和 1 ETH时，1 ETH和2000 USDC如何提供流动性，以及剩余的500 USDC如何提供单边流动性。
当 ETH 价格在 1750美元和2000 美元之间波动时，单边流动性部分的作用是将盈余的 USDC 逐渐转化为 ETH。
它的优点是再平衡时不收费。但是，如果市场长时间持续波动（无论是牛市还是熊市），你获得的LP费用与主动再平衡相比会减少（因为单边流动性不起作用，并且两侧部分的流动性也会减少）。
2、如何选择范围
相比再平衡的方法，如何选择再平衡的范围是更为重要的。
在考虑 LP 收入时，最好的范围自然是尽可能接近未来的价格范围。（当然，这是未知的）
当只考虑降低无常损失时，最好使范围尽可能宽，就像Uniswap v2 LP一样。
因此，每个管理器团队都会使用各种方法来选择范围。但是，在我们打开盖子之前，我们并不知道哪种方法会表现得更好。
3、管理器费用
设置表现费（Performance fee）是很普遍的，这个费用主要是用于支付再平衡的gas费用以及回购治理代币。需要注意的是，费用是需要考虑策略的。
例如，假设Manager1使用范围广（无常损失小，低LP费用）的策略，Manager2使用范围窄（无常损失大，LP费用高）的策略。在这种情况下，如果 Manager1 和 Manager2 的表现费相同（10%），并且表现（LP费用以及无常损失）也相同，那么 Manager2 将支付更多的再平衡费用，这对用户来说是不可取的。
4、何时进行再平衡
当竞争对手增加时，进行再平衡的时机可能会变得更加重要，此外，当市场向一个方向移动时，被动再平衡的单边流动性就变得完全无用。因此，在趋势行情中，被动再平衡需要做一些主动交易，将流动性重新集中到市场价格附近，以提高手续费收入。但是，如果做得太多的话也会面临一个缺点，即单边发生“低卖高买”之类的事情。
管理器介绍1、Charm Finance (Alpha Vault)
在Uniswap v3上线以太坊主网之后的两天（5月7日），Alpha vault成为了第一个试水的自动化管理器。
经审计后，他们于 7 月 2 日推出了两个新的金库，资金上限为100万美金（目前已满）。
再平衡方式：被动再平衡范围：由开发团队指定，以时间加权平均价格（TWAP）算法为中心佣金：5%
下图显示了该管理器USDT-ETH 策略范围的演变。较深的浅蓝色部分为基础流动性，较柔和的浅蓝色部分为单面流动性。
从上图可以看出，这个管理器正试图通过使用广泛的范围来降低无常损失（IL），以赚取稳定的收益。如果市场波动很快，则损失也不会太大。
顺便说一下，它的范围宽度是通过回测确定的。
HP：https://alpha.charm.fi/
2、Visor Finance (活跃流动性管理)
Visor Finance 的活跃流动性管理（Active Liquidity Management）于5月18日推出了测试版，他们还推出了Gamma Strategies，为策略研究提供资金（实际状态未知）。
再平衡方法：被动再平衡（并根据需要进行swap）范围：基于布林线（Bollinger Bands）指标佣金：10%
Visor Finance在他们的网站上展示了范围，但是很难看清楚，你可以看到呈灰色的布林线，当你将光标悬停在它们上方时，它看起来好像根据布林线指标设置了范围。
cite https://vault.visor.finance/analytics?view=usdt-eth
作者通过链上数据创建了以下图表。因此，深绿色部分是该策略的基础流动性，浅绿色部分是单边流动性。
即使考虑到不同的时间段，这两个图表看起来也不同。Visor 图表意味着流动性范围的变化比链上数据显示的要频繁得多。
我在链上看到的策略是，指定一个狭窄的范围并在接受IL的同时赚取高额的LP费用。
此外，一旦设定了范围，该策略通过在超出范围之前不进行再平衡来推迟实现 IL，使其成为范围市场的强大策略。
HP: http://visor.finance
3、Popsicle Finance (Sorbetto Fragola)
Popsicle Finance 最初管理的是跨链流动性，并于6月26日推出Sorbetto Fragola 以管理Uniswap v3流动性。
再平衡方式：主动再平衡范围：由开发团队指定，以TWAP为中心佣金：10%（回购$ICE）
下图显示了 USDT-ETH 范围的演变。Sorbetto Fragola 是主动再平衡，所以流动性总是在每次再平衡时只放置单个头寸。
我不知道他们是如何确定范围的，但就宽度而言，它介于 Charm 和 Visor 之间。他们刚刚启动这个管理器，可能还没有最终确定他们的策略，但由于每次再平衡的swap交易费用，他们似乎正在努力减少再平衡的次数。
HP：https://popsicle.finance/dashboard
4、Harvest Finance
很多人可能听说过Harvest Finance，它实际上提供了一个Uniswap v3金库。另一方面，这个金库并不会进行再平衡，而只是收集和复合手续费收益，所以它与我们在本文中提到管理器略有不同。
如果范围大幅变动，开发者会部署不同范围的金库，而对金库满意的用户会增加流动性。
HP:https://harvest.finance/
注：以下部分介绍的是尚未推出产品的自动化管理器。
5、Gelato Network (G-UNI)
Gelato Network 提供的 G-UNI 目前被用于InstaDapp治理代币INST与ETH的流动性挖矿和流动性供应管理。
其他配对也将在未来通过 Gelato 提供的 Sorbet Finance 提供。
再平衡方式：主动再平衡范围：由开发团队指定（Medium文章中有简要提及，但未详细说明）佣金：10%
我之前写过 Gelato Network，它旨在成为一个执行智能合约的机器人网络，而这里它们会执行再平衡
策略。
顺便说一下，关于再平衡的范围，我问了该团队，但目前他们还没有给出详细的文档，只是说会很快公布。
HP: https://defi.instadapp.io/inst-pools
6、Aloe Capital
Aloe Capital 自称是一个“众包流动性分配协议”。
Aloe Capital 背后的基本思想是使用预测市场来选择再平衡范围。
它的用户分为两类：“流动性提供者”和“质押者”。
“流动性提供者”是那些想使用管理器来赚取LP费用的人。而“质押者”所做的就是质押 Aloe Capital 的治理代币 Aloe，并预测目标资产的价格。然后通过汇总质押者的预测来确定再平衡范围。如果他们的预测是正确的，质押者会获得更多的 Aloe 奖励，如果他们预测是错误的，则其质押的Aloe 会减少。
有趣的是，传统的价格预测是一种零和游戏（在考虑协议费用时则是负和游戏），相比之下，Aloe Capital则通过收取部分LP费用，成为了一种正和游戏。
再平衡方式：被动再平衡范围：根据质押者的价格预测结果确定佣金：17.5%（池子预留7.5%，开发团队 5%，质押者5%）
存在的担忧之一是，该协议可能由于负面螺旋而不起作用。没有足够的“流动性提供者”，就无法吸引足够的“质押者”。而没有足够的“质押者”，也就无法吸引足够的“流动性提供者”。
HP: https://aloe.capital/
7、Lixir Finance
这可能是最早在Medium提出自动化管理器概念的项目，但它目前还没有推出。
该项目的合约已经实施并经过了审计，因此我预计它会很快推出。
此外，该公司已通过私募的方式筹集了170万美元，然后通过LBP 筹集了 327 万美元。顺便说一句，该项目LBP 的最终售价为 8.03 美元，但由于熊市以及项目延迟发布的原因，其token价格目前已处于破发状态（私募价1.53美元）。
快速浏览一下源代码后，它的再平衡策略似乎如下。
再平衡方式：被动再平衡范围：TWAP 范围 + 当前价单边范围佣金：因变量未知
HP: https://lixir.finance/
8、Mellow Protocol
该项目的Twitter号已遭冻结，电报群也无法沟通，所以我们唯一的信息来源就是该项目的官网。
白皮书称他们的目标“在 Uniswap v3 上实现衍生品”，而第一步是实施杠杆流动性供应，论文开头的杠杆流动性供应和流动性提供优化的含义略有不同，所以他们可能已经改变了策略。
我没有检查白皮书中的公式，所以你如果有兴趣，可以自己查看一下。
HP: https://mellow.finance/vault
9、Steer Protocol
尽管没有文档或白皮书，但 Steer Protocol最近被Sushiswap 选为了Sushi Incubator（孵化器）产品。
该产品可粗略地理解成为用户创建、参与和执行任何 DeFi 策略。
而其引入的策略之一就是Uniswap v3 的自动化流动性管理。
老实说，我觉得这个产品的野心太大，很难成功，但自从它被选为Sushi Incubator（孵化器）之后，我对它的期望就变高了。
HP: https://steer.finance/
结论
在 Uniswap v3 上线公告出来之后，很多人提到说它能实现XXX倍流动性的效果，但现实并没有那么美好，在考虑无常损失的情况下，很多策略的表现要比Uniswap v2更差。
当前，如果你想为Uniswap v3 提供流动性，你有两种选择：在主要的池子中使用管理器，或寻找次要的池子并进行手动维护。
目前，表现良好的 LP是那些没有超出范围的 LP，其设置了一个很宽的范围，如下面的推文所示。但是，如果 ETH 的价格大幅下跌或上涨，并超出了范围，则这种策略的表现可能会很糟糕。
另一方面，现实情况是，本文所介绍的管理器的表现并没有想象中那么好，这并不代表你投入了资金就能赚到很多钱。 事实上，我用DuneAnalytics计算了结果，你会看到，尽管策略不同，但所有管理器都在为无常损失（IL）苦苦挣扎。并且根据时间段，Uniswap v2 LP 可能会表现得更好。
最后，对于“如果我要使用一个金库，我应该用哪个？” 这样的问题，如果我在短时间内比较表现的话，结果可能是Charm>Fragora>Visor，当然，我不能肯定地说。
此外，也有一些项目方是不诚实的，原因在于，他们在自己的网站上显示了很高的APR收益，但完全忽略了无常损失（IL）的存在，因此不推荐使用他们的产品。
我将密切关注这些策略的表现，因为它需要在一个较长的时期内进行研究，但有趣的是，结果表明，Charm（Alpha Vault）的范围越广，策略的表现就越好。
P.S. 我对Aloe Capital是最感兴趣的，尽管如此，我从 Charm、Visor 以及 Sorbetto Fragora 的结果中知道，仅仅准确预测范围是不够的。所以我想知道如何奖励质押者或如何汇总质押者的预测结果。
P.P.S. 我认为我计算的表现结果包含了LP费用和无常损失，但是，我刚刚开始学习SQL 和 DuneAnalytics一个星期，所以可能会有一些错误，如果有知识渊博的人可以检查这个SQL，我将不胜感激。
Uniswap