1、货币体系，信用为本。代币如果失去信用，生态将无从谈起。沙漠上建不起大厦。在我看来，一两年后每年40万ELA不是够不够的问题，而是必须够。我们所有人在这里，不就是为了类似这样的目标而努力吗？
2、没有现在就没有未来。在虚幻的未来和现实的风险之间，我选择规避现实的风险。
所有基于生态投资能提升需求的想法都基于对于未来的完美假设，与计划经济的想法同出一源，马克思的思想没有本质区别。在现实和完美未来之间的每一个假设条件都是一个巨大的风险。
更务实的做法是，逐步提升ELA的信用以及社区的影响力，让更多的人参与进来。程序员同样逐利，市值20亿美金和市值2千万美金的项目，哪个更有吸引力不言而喻。相比用无成本的ELA求人做生态开发的计划经济，我更相信自由选择的市场经济。
3、CR发行的ELA是未确权的代币，没有发行成本。在提案中锚定现在的市场价格是对所有投资人的剥削，而提案人也要承担价格波动的风险。既然我们看好这些代币对未来生态投资的价值，那么我们有必要对其做一个基础价值锚定。
4、我认为比较合理的锚定价格是公募价格，这是前期募资的最高价格，在其上锚定保护了所有前期投资人的利益。也就是说，CR发行的代币的价格需要在锚定价和市场价之间取一个较高值，而不是现在的纯市场价格锚定。
CR委员如果真的对CR和亦来云的发展有信心，我想应该不会反对这一点。否则如果你自己对ELA未来的价格都没有信心，对生态发展前景的高谈阔论又有什么意义？
5、关于网络运营成本。用EF现在运维的12 CR超级节点为例，由于需要运行侧链节点软件，这些节点比社区的硬件成本会高一些，每个节点一年的基础硬件成本大约1800美金左右。
随着网络升级，以后对社区节点的硬件要求也会向这些节点或者更高配置看齐。另外是维护的人工成本，我想怎么也不能低于每年1200美金。再加上质押5000ELA所带来的风险，风险收益假定为1000美金。
总体评估ELA的价格不能长期低于1.2美元，否则网络共识的安全性无法由市场机制调节保证，我们已经到了一个非常危险的边缘。
6、关于CR的正常运营。CR不能是一个需要奉献和牺牲的地方，我们只能遵从市场规律。因此我们不能长期指望CR节点和CR委员们无收益的无私付出。保证CR委员的收益也是保证社区的利益。
CR委员在竞选中的努力不用多说。他们承担了质押5000ELA的风险，并且以后还要维护一个属于自己的超级节点并承担其风险，假定委员们为社区做出贡献的年劳动价值不低于1w美金，这是一个非常低的数字，那么ELA的目标价格至少应该在4美金以上。而在当下，CR委员的收益预期甚至远低于英文社区的管理员，大家认为这合理吗？
如果连为维护社区共识，在社区成员沟通、审查建议和提案上付出大量时间和精力的CR委员的劳动价值都得不到市场认可，我们凭什么认为一些可有可无的提案价值应该得到认可。
7、在我看来，销毁代币实际上是对锚定价格的一种妥协，实际上我更倾向于价格锚定。如果我们能同意锚定公募价格，我可以改变我的观点，不销毁任何代币。而现在ELA的市场价格离公募价差多少？大概不到公募价的1/10，从这点来说，销毁90%以上的无成本代币不为过。
8、最后我想说的是，每一个CR委员都应该为社区成员的利益着想，每一个委员也是这么说的。那么你们扪心自问，你们真的代表了社区投资人的利益吗？还是说只是以此为名，摄取自己的利益。
在此，我希望每一个委员都能把自身利益和社区共同的利益绑定。
我的最终建议是两个选项：
1）销毁90%以上的代币，对以后的CR提案进行从严审核。
2）不销毁任何代币，但从今天开始，对社区所有提案中的ELA都按公募价进行价值锚定，不再批准只有交易所价格锚定的任何提案。
实际上我个人倾向于后一种选项，这既保留了象有些委员说的那样，未来生态发展的可能性，也保护了投资人的现有利益。而且这不需要经过提案共识，只需要同意这个原则的委员去做就行了。